ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26356/2025
УИД 31RS0004-01-2025-000850-04
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 13 октября 2025 г.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатова Е.Е., рассмотрев поступившую 5 сентября 2025 года кассационную жалобу Игнатова Дениса Васильевича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2025 года по материалу №М-666/2025 по иску Игнатова Дениса Васильевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении пенсионных прав,
у с т а н о в и л:
Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о восстановлении пенсионных прав.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2025 года иск Игнатова Д.В. оставлен без движения на основании части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В кассационной жалобе Игнатов Д.В. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом допущено не было.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска Игнатова Д.В. без движения послужило не соблюдение заявителем требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Выводы судьи в обжалуемом определении от 7 августа 2025 года мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию иска установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, закреплен в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установил суд первой инстанции, истцом требования ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к иску документов ответчику, не могут являться основанием к отмене судебного определения, поскольку представленный заявителем текст не подтверждает направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, не содержит ясности с какого именно адреса электронной почты и кем направлена копия искового заявления и действительно ли произведено отправление корреспонденции посредством электронной почты.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего порядок предъявления иска, которые судом первой инстанции применен правильно, основанием для отмены судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Дениса Васильевича - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Булатова
