УИД 52RS0001-02-2025-001060-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25921/2025, № 9-79/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Семенову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства общества,

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июня    2025 года о возращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Семенову Д.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Гермес», как контролирующему должника лицу.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 года, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Полагая, что Семенов Д.А., являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Гермес», в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал недобросовестно, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, ИФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» банкротом. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 251 664,38 руб. были взысканы за счет средств федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года.

ИФНС России обратилась в суд общей юрисдикции с иском о привлечении Семенова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Гермес», на основании статьи 3 Федерального закона 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 ПАК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков, и споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от           24 февраля 2025 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 октября 2025 года.