УИД 50RS0021-01-2024-007054-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26272/2025, № 13-43/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 октября 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ООО ПКО «Содействие коллект», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня                 2025 года,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Содействие коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26 ноября 2024 года № А-СК-100-2024, в отношении Богатырева Даниила Сергеевича, Боева Александра Николаевича, Гриднева Юрия Андреевича, Гришина Алексея Николаевича, Креца Игоря Григорьевича, Лабзиной Ольги Геннадьевны, Лапина Владислава Владимировича, Лежнева Виктора Алексеевича, Логачева Александра Ивановича, Митина Ильи Владимировича, Разинковой Татьяны Федоровны, Райчука Андрея Александровича, Скворцовой Нины Ивановны.

В обосновании заявления указав, что между заявителем ООО ПКО «Содействие коллект» и должниками заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

26 ноября 2024 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А., вынесено арбитражное решение по делу № А-СК-100-2024, которым удовлетворены требования ООО ПКО «Содействие коллект» о взыскании задолженности по договорам займа. До настоящего времени решение третейского суда должниками не исполнено.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ, указав, что условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права, оценив процедуру согласования арбитражных соглашений с должниками, установив, что соглашения о передаче спора в третейский суд подписаны электронно и одномоментно в день подписания соглашений об использовании электронной подписи, пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи спора для третейского разбирательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

С обоснованностью вывода суда согласился нельзя, исходя из следующего.

Решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, суд не установил.

В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, суждения суда о наличии оснований для отказа, со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ, нельзя признать основанными на законе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации

Суд пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа применительно к пункту 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года       № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Судом установлено, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении, и заключено способом предусмотренном сторонами – подписанием простой электронной подписью.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, что не было учтено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, как и то обстоятельство, что возражений против третейского разбирательства от должников не поступало.

Тогда как на основании нормы пункта 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ, примененной судом, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается, если сторона третейского разбирательства, представила доказательства того, что третейское соглашение недействительно.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 июня 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 октября 2025 года