36RS0003-01-2016-004764-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело №88-26660/2025 (№13-284/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              13 октября 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2025 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к Павлову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года № в размере 1509697, 05 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года заявление ИП Граковича А.А. оставлено без движения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 мая 2025 года, заявление ИП Граковича А.А. возвращено.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2017 года, с Павлова Т.В. в пользу ОАО «Банк Западный» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года № в размере 1509697, 05 рублей, государственная пошлина в размере 14409, 82 рублей.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к Павлову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года № в размере 1509697, 05 рублей.

Оставляя без движения заявление ИП Граковича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не оплачена при подаче заявления государственная пошлина и отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, установлен срок устранения недостатков в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения.

Возвращая заявление ИП Граковича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда срок недостатки заявителем не были устранены, копия определения была получена заявителем, вместе с тем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не был представлен суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определяется процессуальным законодательством, к которому относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьи 44, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями пункта 9 части 1 статьи 333.19 законодатель закрепляет, что к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для физических лиц в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам II группы, которые выступают в судах истцами (вне зависимости от результата рассмотрения дела).

Как следует из материалов дела, Гракович А.А. является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения и в последующем возвращено только по одному основанию – отсутствие оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом заявления о процессуальном правопреемстве как за отдельное юридически значимое действие, разрешая вопрос о том, подлежит ли применению указанные нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеприведенные цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы, что в полной мере судом первой инстанции не было выполнено и не учтено, что инвалиды II группы, выступающие на стороне истца, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Указанная правовая позиция содержится в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и последующего ее возврата по основаниям отсутствия оплаты государственной пошлины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах оставление без движения судом первой инстанции заявления ИП Граковича А.А. и его последующее возвращение заявителю без рассмотрения по существу, вопреки требованиям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ИП Граковича А.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2025 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции – Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к Павлову Тимуру Викторовичу.

Судья                                                              Н.В. Коробченко

Кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.