50RS0031-01-2024-001145-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27223/2025

№ 2-4586/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  24 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                             заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к Адвокатовой Надежде Борисовне, Богачеву Алексею Игоревичу, Гордышеву Валерию Александровичу, Джанашии Екатерине Бочиевне, Мазепину Дмитрию Аркадьевичу, Струниной Зое Соломоновне и международной коммерческой компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» об истребовании из незаконного владения земельных участков,

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационным жалобам Управления делами Президента Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Клинический санаторий «Барвиха»

на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав прокурора Дедова С.Б., поддержавшего кассационное представление и согласившегося с кассационными жалобами, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Попову С.В., поддержавшую кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации и согласившуюся с остальными кассационными представлением и жалобой, представителя ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» по доверенности Рыманову О.А., поддержавшую кассационную жалобу                  ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» и согласившуюся с остальными кассационными представлением и жалобой, представителя                               ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» по доверенности Осичеву С.В., согласившуюся с кассационными представителями и жалобами, возражения представителя Адвокатовой Н.Б. по доверенности и ордеру адвоката Пономаря В.Е., представителя Богачева А.И. по доверенности Назаровой А.С., представителя Гордышева В.А. по доверенности Климовой О.Ю. (по веб-конференции), представителя Джанашия Е.Б. по доверенности и ордеру адвоката Борокова М.С., представителя Струниной З.С. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.В., представителя МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» по ордеру адвоката Суханова О.А., представителя Хубутии М.М. по доверенности и ордеру адвоката Романцовой Е.А., представителей Орленевой О.Д. по доверенности Жукова А.А., Мокроусовой Е.В., Тарабурина А.В., представителя              Толкачева А.М. по доверенности Артемьевой Е.В., представителя Правительства Московской области по доверенности Белова А.В., представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Круголовой М.С., представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Калининой Е.Г. (по веб-конференции), представителя ООО «Мегаполис АГ» по доверенности и ордеру адвоката Труханова К.И., представителя                     ООО «Сады Майендорф» по доверенности Гнатюка А.В. (по веб-конференции), представителя ООО «Тартэкс» по доверенности                     Каменева А.Ю. (по веб-конференции), объяснения представителей                Мазепина Д.А. по доверенности Рогового И.Ю. и Семенова А.В., оставивших разрешение кассационных представителя и жалоб на усмотрение кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Адвокатовой Н.Б., Богачеву А.И.,             Гордышеву В.А., Джанашии Е.Б., Мазепину Д.А., Струниной З.С. и международной коммерческой компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» (далее – МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД») об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения: Адвокатовой Н.Б. – земельного участка с кадастровым номером №, Богачева А.И. – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Гордышева В.А. – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Джанашия Е.Б. – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Мазепина Д.А. – земельного участка с кадастровым номером №, Струниной З.С. – земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» – земельного участка с кадастровым номером №, – в обоснование заявленных требований указав на выбытие из государственной собственности Российской Федерации спорных земельных участков из рекреационных земель, предоставленных санаторию «Барвиха» на праве бессрочного пользования в 1989 г., помимо воли собственника в результате незаконных действий сотрудников Управления делами Президента Российской Федерации и подведомственных ему учреждений по выводу покрытого лесом, рекреационного земельного участка из федеральной собственности, изменению целевого назначения земельного участка на предназначенный для индивидуальной жилой застройки под прикрытием необходимости реализации инвестиционного проекта, с последующими передачей в порядке реализации инвестиционного контракта органами исполнительной власти Московской области под влиянием заблуждения со стороны Управления делами Президента Российской Федерации земельного участка, площадью 99 га, в собственность ФИО55», разделом земельного участка ФИО56, после чего спорные земельные участки по цепочкам сделок были приобретены ответчиками в собственность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     9 декабря 2024 г. (в редакции определений Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 г., от 20 января 2025 г., от 5 мая               2025 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, действующему в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 г. с учётом определений Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 г., от 20 января 2025 г., от 5 мая 2025 г. об исправлении описки отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, действующему в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, отказано. Апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Клинический санаторий «Барвиха» (далее – ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха») оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский») оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и в кассационных жалобах Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» просят об отмене постановлений суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                   Адвокатовой Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ООО «Мегаполис АГ», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5605 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>.

Богачеву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Богачевым А.И. и Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед», на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9304 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Гордышеву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Гордышевым В.А. и ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Джанашия Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с Хубутия М.М., на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3714 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мазепину Д.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённых с компанией «Азотакс Инвест Лимите» и решения собственника земельного участка об объединении земельных участков, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13500 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Струниной З.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Смычковским Д.Э. и Струниной З.С., на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5050 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2250 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» (страна регистрации – Сен-Винсент и Гренадины) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключённого с Луговой В.А., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Также судом установлено, что санаторию «Барвиха» Четвёртого Главного Управления при Минздраве СССР, согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Одинцовского районного (городского) Совета народных депутатов, в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 310,16 га, в Одинцовском районе Московской области.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 308,395 га, в Одинцовском районе Московской области передан санаторию «Барвиха» в бессрочное пользование (пункт 1.42). Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь земельного участка, указанная в постановлении главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 310,16 га.

ДД.ММ.ГГГГ г. санаторию «Барвиха» выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 310,16 га.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ образован Медицинский центр при Правительстве Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ ему передан санаторий «Барвиха».

Распоряжением Президента Российской Федерации от 9 ноября                  ДД.ММ.ГГГГ-рп данный Медицинский центр передан в ведение Управления делами Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. за санаторием «Барвиха» зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га.

Постановлением главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ из земель санатория «Барвиха» изъят и предоставлен                   ФИО57 земельный участок, площадью 0,89 га.

Постановлением главы администрации Одинцовского района от                    ДД.ММ.ГГГГ из земель санатория «Барвиха» изъят и предоставлен ФИО58 земельный участок, площадью 5 га.

Постановлением главы администрации Одинцовского района от                     ДД.ММ.ГГГГ из земель санатория «Барвиха» изъят и предоставлен ФИО59 земельный участок, площадью 3 га.

В сентябре 1998 г. санаторий «Барвиха» реорганизован в                              ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации.

Протоколом межведомственной комиссии по вопросам землепользования в Московской области от 17 июля 2001 г. № 2 утверждена заявка Управления делами Президента Российской Федерации по вопросу оформления ФИО61» земель, площадью 99 га, входящих в состав санатория для реставрации и реконструкции исторического памятника XIX в. замка «Майендорф», находящегося по адресу: <адрес>, – и развития прилегающих к нему территорий. Земля передана ФИО62 строительства многофункционального комплекса, развития его инфраструктуры и индивидуального жилищного строительства.

18 июля 2001 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, «Клиническим санаторием «Барвиха», ФГУП «Рублёво- Успенский ЛОК» и ФИО60 заключён договор № №

В соответствии с пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключён в целях привлечения инвестиций на реставрацию и реконструкцию исторического памятника XIX в. замка «Майендорф», расположенного по адресу: <адрес>, – и развития прилегающих к нему территорий. В рамках Генерального инвестиционного плана развития предусматривается реставрация, реконструкция и строительство объектов государственного значения, решение инженерно-технических вопросов и вопросов сохранения экологии территории района, проведения работ по качественному обновлению инфраструктуры.

Согласно пункту 1.2 договора реализация Генерального инвестиционного плана развития предусматривала реставрацию и реконструкцию исторического памятника XIX в. замка «Майендорф» ля многофункционального комплекса Управления делами Президента Российской Федерации, осуществление проектных работ по данному объекты, выполнение внутренних работ, оснащение данного объекта соответствующим оборудованием и мебелью, воссоздание территории бывшей усадьбы замка «Майендорф». Помимо проведения указанных в данном пункте договора работ инвестор ФИО63 обязалось осуществить оформление на ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» права собственности на земельный участок, общей площадью 7 га, из земельного участка, определённого пунктом 1.4 договора.

В пункте 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в счёт возмещения понесённых инвестором затрат по реализации Генерального инвестиционного плана развития (приложение № 1 к договору) инвестор оформляет в свою пользу право собственности на земельный участок, площадью 99 га, для индивидуального жилищного строительства, состоящего из 150-200 частных коттеджей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации, Клинический санаторий «Барвиха», – который на дату подписания договора принадлежит Медицинского центру Управления делами Президента Российской Федерации Клиническому санаторию «Барвиха» на праве бессрочного пользования земельным участком, согласно прилагаемому плану, определяющему границы земельного участка на территории Клинического санатория «Барвиха» (кадастровый план прилагается и является неотъемлемой частью данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ1, которым изменено обязательство инвестора ФИО64 осуществить оформление права собственности на ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» земельного участка, площадью 7 га, из земельного участка, определённого пунктом 1.4 договора, на обязательство передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №-№ жилые дома в стадии строительства в срок до                ДД.ММ.ГГГГ г., организовать финансирование и ведение на этих объектах ремонтно-строительных работ, указанных в приложении № 1. Принятые объекты недвижимости Управление делами Президента Российской Федерации передаёт ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» в хозяйственное ведение для постановки на баланс и последующей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в администрацию Одинцовского района Московской области с ходатайством об оформлении земель, площадью 99га, в собственность                     ФИО65

Распоряжением главы Одинцовского района Московской области от                ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт выбора земельного участка, площадью 99 га, из земель санатория «Барвиха» для предоставления его ФИО66

Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Клинического санатория «Барвиха» (с его согласия) земельным участком, общей площадью 99 га, расположенных в дер.Жуковка Одинцовского района, изменено целевое назначение земельного участка отнесением к землям запаса, данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО67 без проведения конкурса под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земли Московской области.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством имущественных отношений Московской области и ФИО68 последнему отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, общей площадью 99 га, по нормативной цене <данные изъяты> рублей.

По сообщению Министерства финансов Правительства Московской области, данные денежные средства поступили на счёт областного бюджета ДД.ММ.ГГГГ

Оценка стоимости квадратного метра земли проведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района, определена в размере 55 рублей, согласно актам о нормативной цене земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности               ФИО16 на означенные земельные участки.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации закреплено право бессрочного (постоянного) пользования на 5 земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га, и утверждены границы этих земельных участков, в связи с чем № г. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением главы Одинцовского района Московской области от № утверждены новые границы землеотвода с учётом ошибок, допущенных при вычислении площадей, и изъятия из пользования санатория «Барвиха» в период с № г. земельных участков: в пользу ФИО14 – площадью 5,89 га и 14,36 га, в пользу ФИО12 – площадью                   3 га, в пользу ФИО13 – площадью 99 га, для Храма Рождества Христова – 0,21 га, для администрации Барвихинского сельского округа – площадью 0,2995 га, для <данные изъяты> – площадью 1,64 га, в пользу <данные изъяты> – 0,35 га, в пользу                          <данные изъяты> – 6,88 га.

Из ответа Комитета по земельным ресурсами землеустройству Одинцовского района ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение Клинического санатория «Барвиха» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что из земель Клинического санатория «Барвиха» за период 1997-2001 гг. было изъято всего 131,6395 га земель, а на оставшуюся площадь (173,8428 га) в <данные изъяты> были выданы документы.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от               <данные изъяты> земельный массив, площадью 99 га, приобретённый ФИО15 по договору купли-продажи от № г. №, переведён из земель запаса в земли поселений. Изменение категории земли произведено в отношении земельных участков, общей площадью 59,2007 га, находившихся в собственности юридических лиц ФИО17 и       ФИО18 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, – и земельных участков, общей площадью 39,7993 га, находившихся в собственности граждан.

Впоследствии земельные участки, предоставленные в собственность ФИО19 были подвергнуты разделу, отчуждены другим лицам с целью строительства индивидуальных жилых домов.

Струниной З.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Смычковским Д.Э. и Струниной З.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее кадастровый номер № и № (ранее кадастровый номер №), принадлежавших ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих участков ФИО20 образовало земельный участок с кадастровым номером №, который продало                                   ФИО21 по договору купли-продажи от № г.

На основании решения единственного участника                                             ООО «ФИО69 от № земельный участок разделён на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. проданы ФИО23, который впоследствии продал земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. компании Огтарт Файненшил Инк, земельный участок с кадастровым номером № – по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.                  ФИО24

ООО «Звезды» по договору купли-продажи от № г. произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО25., который продал земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. компании Орлендел Холдингз. Последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продала земельный участок компании Огтарт Файненшил Инк.

На основании договоров купли-продажи от № г., заключённых между компанией Огтарт Файненшил Инк и                    Смычковским Д.Э., земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отчуждены в собственность Смычковского Д.Э., а затем последним по договору купли-продажи от № г. проданы Струниной З.С.

22 апреля 2002 г. на основании договора купли-продажи от № г№ и постановления главы Одинцовского района Московской области от № г. № за ФИО26 было зарегистрировано право собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.2, №.1.

Данные земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. отчуждены ООО «Кантри-Про» по решению общего собрания участников ФИО27 от 6 декабря 2002 г. в пользу               ФИО28 решением общего собрания участников которого ДД.ММ.ГГГГ одобрено их приобретение.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (учётный №), № (учётный №) и № (учётный №.1) был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано за ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. разделён на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № (учётный №.2) был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО31 продало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30

Земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО32» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продало ФИО33

На основании решения ФИО34 о разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки с кадастровыми номерами № проданы ФИО35 компании «Азотакс Инвет Лимитед», которая затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продала их Мазепину Д.А.

В результате объединения данных земельных участков по решению Мазепина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО36 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ    ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № решением Арифова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был отчуждён Арифовым А.И. по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 г. ООО «Тартэкс», к затем последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ –               ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед».

Решением ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ г. произведён раздел данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами Земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были проданы Гордышеву В.А.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отчуждён в пользу                   Луговой В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ г. продала его с расположенными на земельном участке жилым домом и гаражом по договору купли-продажи МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД».

Адвокатовой Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ООО «Мегаполис АГ», принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО37 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кантри-Про» земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продало                                          ФИО38». Впоследствии земельный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Соболевой Е.Е., затем Соболевой Е.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – частной компании Дайдж Сервисех ЛТД, после частной компанией Дайдж Сервисез ЛТД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО «Поларус Эстейт», далее ООО «Поларус Эстейт» на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО «Мегаполис АГ», потом ООО «Мегаполис АГ» по договору купли-продажи – Адвокатовой Н.Б.

Богачеву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Богачевым А.И. и Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед», принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (прежний №.1), ранее принадлежавшего ФИО40 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ООО «Кантри-Про» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39 затем по договору купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ г. – Толкачеву А.М., после по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – Оленевой О.Г., затем по договору купли-продажи от                    ДД.ММ.ГГГГ г. – частной компании с ограниченной ответственностью Аурин Трейдинг Лимитед, потом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО «Астория», следом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО «ПрофИнвест».

На основании решения единственного участка ООО «ПрофиИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № разделён на земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки с кадастровыми номерами № отчуждены ООО «ПрофИнвест» компании с ограниченной ответственностью «Трофенсе Холдинг Лимитед», которая продала их компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестмент Лимитед» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. последняя произвела отчуждение земельных участков Богачеву А.И.

Джанашия Е.Б. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хубутия М.М., принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые были образованы их земельного участка с кадастровым номером № (прежний №), ранее принадлежавшего ФИО41 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО42 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43», затем последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО44., которая затем произвела раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО45 продала Орленевой О.Д. земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ г. и земельные участки с кадастровыми номерами № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки с кадастровыми номерами № Орленевой О.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. были отчуждены                     Самиеву Р.С.

Последним земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продан Самиевой Р.Р., земельные участки с кадастровыми номерами № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Заречье».

Земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продан Самиевой Р.Р.                           ООО «Заречье».

Земельные участки с кадастровыми номерами № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ООО «Заречье»                                     ООО «Инвестиционная Группа «Еврофининвест», а затем последним проданы Хубутии М.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, после чего проданы им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Джанашия Е.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 9 Конституции Российской Федерации, статей 8.1, 130, 131, 141.2, 196, 199, 200, 208, 304, 234, 301, 302 ГК РФ, статьи 20 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьи 7 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 1, 25 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», пунктов 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», Типового положения о комитет по управлению имуществом, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231, пункта 31 Перечня краёв, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации, утверждённого распоряжением Госкомимущества РСФСР от 5 февраля 1992 г. № 45-р, пунктов 1.4, 1.5, 3.27 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от                    18 августа 2000 г. № 78/21, постановления Правительства Московской области от 6 февраля 2001 г. № 23/5 «О нормативной цене земли в Московской области в 2001 году», пришёл к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено в частную собственность в 2001 г. за плату на основании соответствующих актов органов государственной власти и договора купли-продажи, на что имелась воля собственника, ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков по возмездным сделкам, в связи с чем оснований, предусмотренных                      статьями 301 и 302 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется.

Также суд первой инстанции согласился с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку земельные участки, из которых образованы спорные земельные участки, были поставлены на государственный кадастровый учёт в 2001 г., ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности первого приобретателя земельных участков ООО «Кантри-Про», после чего неоднократно осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности к новым приобретателям земельных участков, и об обстоятельствах передачи исходного земельного массива, общей площадью 99 га, в собственность    ООО «Кантри-Про» Российской Федерации в лице её уполномоченных органов было известно с 2001 г., тогда как настоящий иск заявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции учёл, что органы прокуратуры были своевременно осведомлены о выбытии спорных земельных участков из государственной собственности, так как в августа 2001 г. в прокуратуру Московской области было направлено постановление губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ООО «Кантри-Про» в Одинцовском районе Московской области».

Прокурор Московской области в интересах Российской Федерации ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к главе администрации Одинцовского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района и ЗАО «Согласие» о признании недействительными постановлений главы Одинцовского района Московской области от № и от № которыми в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Согласие» был оформлены земельные участки из земель санатория «Барвиха», и решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г. по делу № А41-К1-11662/05, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности, а также установлено, что представленные санаторию «Барвиха» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок федеральной собственностью не являлся, относился к землям, не прошедшим процедуру разграничения, не относился к землям рекреационного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и Росимущества обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании недействительным постановлений главы Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которыми прекращено право бессрочного пользования Клинического санатория «Барвиха» на земельные участки, площадью 1,95 га и 1,8 га, истребовании этих земельных участков в пользу Российской Федерации. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-162/2008, вступившим в законную силу 15 июля 2008 г., в удовлетворении иска прокурору отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что документов о виновности должностных лиц Управления делами Президента Российской Федерации, подведомственных ему учреждений, органов власти Московской области и Одинцовского района Московской области в превышении должностных полномочий не представлено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путём обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами права на земельные участки, принадлежащие ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха». Основанием для возбуждения уголовного дела послужила передача ООО «Кантри-Про» в нарушение пункта 1.4 договора от 18 июля 2001 г. № № шести земельных участков, которые выходят за пределы границ участка, площадью 99 га, отведённого <данные изъяты>». При этом ни один из них не является предметом спора по настоящему делу.

Управление делами Президента Российской Федерации признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск заявлены бывшим генеральным директорам ФИО1. на сумму 7432329000 рублей.

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ возобновлено ДД.ММ.ГГГГ Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, что суд посчитал свидетельствующим о своевременной осведомлённости истца о выбытии земельного массива, площадью 99 га, из государственной собственности и пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности признан судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не было принято признание иска ответчиком Мазепиным Д.А., поскольку оно нарушит права и законные интересы лиц, являвшихся в разные периоды времени владельцами земельного участка, собственником которого в настоящее время является Мазепин Д.А.: ФИО3., компании «Азотакс Инвест Лимитед»,                                         <данные изъяты> и ФИО2 а признание в отношении обстоятельства незаконного, по мнению прокурора, выбытия исходного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, в собственность <данные изъяты> затрагивает и нарушает права всех участвующих в деле ответчиков и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска. При этом признание иска Мазепиным Д.А. нельзя признать безусловным, так как он фактически согласившись с обоснованием истцом требований о переходе права собственности на земельный участок с нарушением закона, одновременно настаивает на своей добросовестности и приобретении имущества на основании возмездных сделок, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности истцом и высказывал готовность заключить мировое соглашение с выплатой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявляя иск об истребовании у МКК «Кенсуэй Лимитед», Струниной З.С. и Гордышева В.А. земельных участков, прокурор не предъявил виндикационных требований в отношении расположенных на них строений и жилых домов, не оспаривает право собственности ответчиков на эти строения, а истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и апелляционным жалобам Управления делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», пришёл к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду следующего нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2024 г. после окончания исследования доказательств по делу и прений был объявлен перерыв до                25 ноября 2024 г. В указанную дату

судебное заседание проведено не было за отсутствие судьи, слушание дела перенесено на 9 декабря 2024 г.; 9 декабря 2024 г. судьёй суда первой инстанции сообщено о продолжении рассмотрения дела после объявленного 18 ноября 2024 г. перерыва, суд перешёл к репликам и в данном судебном заседании принял решение.

Таким образом, продолжение судебного заседания, назначенное председательствующим судьёй на 25 ноября 2024 г., не состоялось, была определена новая дата судебного заседания – 9 декабря 2024 г., с извещением всех лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания. Однако в указанную дату судебное заседание было продолжено без возобновления судебного следствия, выяснения у сторон наличия или отсутствия дополнений, ходатайств по гражданскому делу. При этом процессуальный закон не содержит понятия «переноса» судебного заседания. В силу норм гражданского процессуального права в судебном заседании может быть объявлен перерыв или рассмотрение дела может быть отложено в назначением новой даты судебного заседания, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции не был разрешён вопрос о правах и обязанностях ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», на него не возложена какая-либо обязанность, земельные участки в с.Знаменское не являются предметом спора по делу, учреждение упоминается в решении суда только как сторона по одной из заключённых сделок, данные о которых имеются в материалах дела, и потому оставил апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» без рассмотрения по существу.

Разрешая спор по существу и отвергая доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, пришёл к аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции выводам об обстоятельствах дела и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отчуждением спорных земельных участков в установленном законодательством порядке, по воле собственника, по исполненным возмездным сделкам и ввиду добросовестности ответчиков как приобретателей земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 14 ГПК РФ определено, что в случае замены судьи, нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьёй вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

В соответствии со статьёй 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (часть 1).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2).

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г. (судья               Кузьмина А.В., секретарь Ларина О.Н.) в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв в судебном заседании в суде первой инстанции до                        25 ноября 2024 г. 11 часов 00 минут.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 г., постановленным судьёй Саркисовой Е.В., в связи с отсутствие судьи Кузьминой А.В. рассмотрение гражданского дела переназначено в судебном заседании на 9 декабря 2024 г. в 11 часов                  30 минут, предписано известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

9 декабря 2024 г. в 12 часов 6 минут судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при секретаре судебного заседания Курбановой М.К. В данном судебном заседании постановлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 г.

Из определения Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 г. и протокола судебного заседания от 10 сентября 2024 г. –               9 декабря 2024 г. следует, что назначение судебного заседания на 9 декабря 2024 г. в 11 часов 30 минут произведено другим судьёй, в производство которому дело для рассмотрения по существу не передавалось, без проведения судебного заседания 25 ноября 2024 г. Судом первой инстанции перерыв в судебном заседании с 25 ноября 2024 г. на 9 декабря 2024 г. в соответствии со статьёй 157 ГПК РФ не объявлялся.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица подлежали извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами части 2 статьи 169, частей 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

9 декабря 2024 г. дело продолжено рассмотрением в судебном заседании в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при другом секретаре судебного заседания Курбановой М.К., со стадии реплик, с участием прокурора Савосиной Ю.В., представителей Мазепина Д.А., Адвокатовой Н.Б., Богачева А.И., Струниной З.С., МКК «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД», Управления делами Президента Российской Федерации,               ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области,              ООО «Поларус Эстейт», ООО «Мегаполис», Орленевой О.Д., Хубутия М.М. ООО «Сады Майендорф», ООО «Тартэкс». Остальные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания, назначенного определением Одинцовского городского суда Московской области о 25 ноября 2024 г. на                   9 декабря 2024 г., как следует из расписки (т.73 л.д.197) и материалов дела, неявившиеся в судебное заседание и не направившие для участия в нём представителей физические лица - ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном статьями 113, 169 ГПК РФ порядке не извещались.

Материалы дела не содержат сведений о том, что они отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции выше приведённые нормы процессуального права были оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка тому, были ли извещены участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, в котором постановлено обжалованное в апелляционном порядке решение суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Действия, предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не производились, в связи с чем процессуальные права стороны истца, настаивавшей на переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по представлению доказательств были ограничены, круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются решением суда, в надлежащем процессуальном статусе к участию в деле не привлекался, бремя доказывания соответствующим образом между ними судом не распределялось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором с указанием на действие в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Прокурором заявлены виндикационные требования: об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации и указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о праве собственности ответчиков на земельные участки и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них.

Таким образом, исковые требования прокурором предъявлены в интересах Российской Федерации, и суду нижестоящей инстанции надлежало определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца (статьи 12, 38, 45, 148, 150 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные земельные участки в составе единого земельного массива были изначально предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования санаторию «Барвиха», впоследствии отнесённому к Управлению делами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» и Росимущество к участию в деле судом первой инстанции были привлечены только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судом апелляционной инстанции процессуальный статус названных лиц не изменялся.

Данные обстоятельства повлияли на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания, и с учётом этого ограничили реализацию данными лицами процессуальных прав.

Из разъяснений в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учётом пункта 5 статьи 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца либо иного лица, произведшего отчуждение вещи, на отчуждение имущества.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо и достаточно установления факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом самостоятельное оспаривание положенной в основание владения промежуточного и (или) конечного приобретателя спорного имущества сделки (сделок) условием удовлетворения виндикационного иска по смыслу статей 12, 301, 302 ГК РФ не является.

Более того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка, к которой относится и сделка, отвечающая критериям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания, и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом с учётом того, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установленное пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правило эстоппеля в случаях злоупотребления правом самим частным лицом (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ) и явного противоречия публичным интересам применению к таким сделкам не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В связи с этим отсутствие оспаривания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления или решения о признании его недействительным достаточным основанием к отказу в виндикационном иске, основанном на выбытии вещи из владения собственника по такому акту, служить не может.

Таким образом, истец по спору о виндикации не обязан предъявлять исковые требования о признании сделок и (или) акта государственного или муниципального органа недействительными, но вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания выбытия имущества из его владения или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли, и недобросовестности приобретателя.

В ситуации, когда спорное имущество было отчуждено по ряду сделок и истцом заявлен виндикационный иск, надлежащим ответчиком по нему является незаконный владелец, а приобретатели спорного имущества по предшествующим сделкам подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Установление добросовестности промежуточного приобретателя спорного имущества, выбывшего из владения собственника или лица, не являющееся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, по воле собственника исключает удовлетворение виндикационного иска, предъявленного к лицу, у которого вещь фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств и доводов прокурора в исковом заявлении, основанием непосредственного выбытия спорных земельных участков из владения Клинического санатория «Барвиха послужил договор от № с учётом дополнительного соглашения к нему, заключённый между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» и ООО «Кантри-Про», которым предусмотрено исполнение кредитора за выполнение ООО «Кантри-Про» установленных договором обязанностей – в счёт возмещения понесённых инвестором затрат по реализации Генерального инвестиционного плана развития – по предоставлению ООО «Кантри-Про» в собственность земельного участка, площадью 99 га.

Права и обязанности ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» по данному договору отдельно оговорены в пунктах 2.2. - 2.2.5 договора, которые включают разработку Генерального инвестиционного плана развития, оказание инвестору ООО «Кантри-Про» помощи, в том числе в реализации данного проекта, разработку совместно с ним условий, объёмов и сроков инвестирования по объектам Генерального инвестиционного плана развития.

Пунктом 1.4 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему, предусмотрено получение вознаграждения ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» за выполнение обязательств по договору в виде недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из положений статей 301 и 302 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о получении спорных земель возмездно и правомерно <данные изъяты>» влияет на права и обязанности всех участников многосторонней сделки, включая <данные изъяты>» – в настоящее время <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в отменённом решении суда, которое было обжаловано прокурором, Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» и лицом, не привлечённым к участию в деле, <данные изъяты>», установил факт выполнения <данные изъяты>» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и надлежащим образом, получение остальными участниками сделки исполнения от <данные изъяты>», в том числе причитавшееся участнику сделки <данные изъяты>», проанализировал стоимость исполнения.

Тем самым суд нижестоящей инстанции выразил суждения относительно прав и обязанностей <данные изъяты>».

Однако, данное лицо к участию в деле в нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ судом не привлекалось, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других» также следует, что суд вправе на основании              статей 1 и 10 ГК РФ в применении к вещному иску последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, если суд на основе представленных истцом доказательств установит препятствование ответчиком предъявлению требования: например, когда пропуск срока вызван противоправным поведением должностного лица, действовавшего в интересах ответчика с его ведома или по его указанию; если в рамках проверки, проведённой правоохранительными органами, установлено, что лицо, право которого включено в сведения ЕГРН, похитило недвижимое имущество у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицам.

Несмотря на то, что на такие обстоятельства указывал истец, возражая против применения срока исковой давности, они не получили оценки нижестоящих судов.

Непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле государственного органа, чьи права были оспорены или нарушены, в соответствии с положением пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» повлияло на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

При этом в подтверждение выводов о пропуске срока исковой давности, об обстоятельствах дела по существу виндикационного иска суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты, вынесенные в отношении других земельных участков, не вошедших в предмет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и постановленных, в том числе, без участия лиц, участвующих в настоящем деле.

Между тем, согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, в настоящем деле установленные судебными решениями, положенными в основание обжалуемого судебного акта, не могут иметь преюдициального значения, и данные постановления подлежали оценке с учётом требований статей 59 и 67 ГПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащего определения круга материальных истцов и ответчиков, третьих лиц – исходя из предмета и оснований виндикационного иска и представленных на него возражений, – и не обеспечил привлечение к участию в деле надлежащих материального истца в лице государственного органа, чьи права были нарушены, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что ограничило их права, могло повлиять на исход дела и повлекло принятие судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, и нарушение их права на судебную защиту, что по смыслу статьи 2, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, в том числе независимо от доводов кассационных представления, жалоб и возражений на них.

Как указывалось выше и следует из положений статей 301, 302 ГК РФ для истребования земельного участка у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо и достаточно установления факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

С этой целью необходимо установить вещное право материального истца в отношении спорной вещи и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

При этом к выбытию имущества помимо воли публичного собственника следует относить и такие действия должностных лиц публичного образования, направленные на отчуждение имущества и формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, когда у гражданина или организации и должностного лица отсутствовали заведомо основания для предоставления этого имущества, передача имущества явно противоречила публичным интересам, а сами действия произведены с целью придания видимости легитимности такого отчуждения, в том числе в случае сговора должностного лица и приобретателя. Указанное следует, в частности, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации постановлениях от <данные изъяты> делу о проверке конституционности                 статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4 и других», от <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Данные обстоятельства, по смыслу статьи 200 ГК РФ, подлежат учёту и при определении срока исковой давности по виндикационным требованиям публичного собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что Российская Федерация не является не владеющим собственником спорных земельных участков, спорные земли не отнесены землям природоохранного, оздоровительного и рекреационного назначения, и Министерство имущественных отношений Московской области, являясь территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, было наделено правом по распоряжению спорными земельными участками, которое произведено в предусмотренной законом процедуре.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как было установлено судом нижестоящей инстанции и следует из материалов дела, за санаторием «Барвиха» Четвёртого Главного Управления при Минздраве СССР было закреплено на праве бессрочного и бесплатного пользования <данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования в соответствии с государственным актом на право пользования землёй                    <данные изъяты> г. Прокурором вместе с данным государственным актом к исковому заявление также было приложено решение исполнительного комитета Одинцовского районного совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> г. о закреплении за данным санаторием на указанном праве земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га по фактическому пользованию. Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права пользования земельными участками, в том числе за санаторием «Барвиха» – земельного участка, площадью <данные изъяты> га, по фактическому пользованию. 10 января 1994 г. санаторию «Барвиха» выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано о праве бессрочного (постоянного) пользования санатория в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>, предоставленного для оздоровительных целей.

После этого санаторий «Барвиха» из ведения Правительства Российской Федерации был передан в ведение Управления делами Президента Российской Федерации согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 9 ноября 1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ Клиническому санаторию «Барвиха» (ранее – санаторий «Барвиха») выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано о праве бессрочного (постоянного) пользования санатория в отношении земельного участка, площадью 310,16 га, предоставленного для оздоровительных целей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении части указанного земельного участка заключён договор № между Управлением делами Президента Российской Федерации, «Клиническим санаторием «Барвиха»,                       <данные изъяты>» заключён                договор № №

В период его реализации по обращению Управления делами Президента Российской Федерации в администрацию Одинцовского района Московской области об оформлении земель, площадью <данные изъяты>, в собственность ООО «Кантри-Про» распоряжением главы Одинцовского района Московской области от 2 <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждён акт выбора земельного участка, площадью <данные изъяты> га, из земель санатория «Барвиха» для предоставления его ООО «Кантри-Про», и постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ                              ДД.ММ.ГГГГ прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Клинического санатория «Барвиха» земельным участком, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в <адрес> <адрес>, изменено целевое назначение земельного участка отнесением к землям запаса, земельный участок предоставлен в собственность <данные изъяты>» без проведения конкурса под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земли Московской области, установленной для индивидуального жилищного строительства.

Статьёй 3 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик от 13 декабря 1968 г. и статьёй 3 Земельного кодекса РФСР от                  1 июля 1970 г. предусматривалось, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В соответствии со статьёй 10 данных Основ, отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьёй 38 указанных Основ определялось, что землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, организации курортов, заповедников и т. п.).

В соответствии со статьёй 106 Земельного кодекса РФСР от 1 июля 1970 г., землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, организации курортов, заповедников и т.п.).

Согласно статье 39 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик от 13 декабря 1968 г. и статье 107 Земельного кодекса РФСР от 1 июля 1970 г., к землям курортов относятся земельные участки, имеющие лечебное значение и благоприятные условия для организации оздоровительных мероприятий, предоставленные в установленном порядке лечебно-курортным учреждениям.

Земли, не предоставленные землепользователям в бессрочное или долгосрочное пользование, статьёй 45 названных Основ и статьёй 117 указанного Земельного кодекса РФСР относились к землям государственного запаса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на базе Четвёртого главного управления, к которому относился санаторий «Барвиха», был образован Медицинский центр при Правительстве Российской Федерации с передачей ему санатория «Барвиха». Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                            ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр, включая Клинический санаторий «Барвиха», передан в ведение Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., отнесение земель к указанным в статье 4 настоящего Кодекса категориям и перевод их из одной категории в другую производятся в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель.

Согласно статье 92 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно - оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо - оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, парков, лесопарков, учебно - туристических троп, маркированных трасс, пионерских и спортивных лагерей, расположенных вне земель оздоровительного назначения.

Выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик.

Статьёй 3 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» предусматривалось, что в государственную собственность РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, закрепляются земли под объектами, принадлежащими соответственно РСФСР и республикам, входящим в её состав.

Для общесоюзных целей земли могут предоставляться Союзу ССР на условиях и в порядке, устанавливаемых Союзным договором, законодательством РСФСР и республик, входящих в её состав.

Таким образом, земельный участок, будучи закреплённым за санаторием «Барвиха» Четвёртого Главного Управления при Минздраве СССР по фактическому землепользованию на праве бессрочного пользования, с введением Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г. получил целевое рекреационное назначение, в период проведения земельной реформы 1990-х гг. с учётом проведённого переоформления в порядке, установленном статьёй 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» и Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», и в спорной части до 2001 г. принадлежал на данном праве санаторно-курортной организации, находившей и по настоящее время состоящей в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Виды собственности на землю и её недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 6 Приложения № 2 к данному Постановлению указаны государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, к которым относился и санаторий «Барвиха».

Пунктом 3 Положения об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп, предусматривалось, что в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга включаются объекты, не отнесённые к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря                       1993 г. № 2144 «О федеральных природных ресурсах» к федеральным природным ресурсам были отнесены земельные участки, предоставленные для осуществления функций, отнесённых к ведению федеральных органов государственной власти, занятые объектами, находящимися в федеральной собственности, а также курортных и лечебно - оздоровительных зон.

В соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., для несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счёт не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Статьёй 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января               1997 г. предусматривалось, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. В соответствии с федеральным законом допускалась передача части лесного фонда в собственность только субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пользователь действовавшим в период отчуждения земельных участков в частную собственность земельным законодательством не был наделён правом распорядиться земельным имуществом, а изъятие с последующим предоставлением земель, отнесённых к государственной собственности, могло производиться только по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем и на основании решения уполномоченного органа в силу статей 27, 28 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. При этом законодательством был ограничен перечень допустимых к изъятию и передаче в частную собственность земель.

Стороной истца указывалось на то, что в состав земель санатория «Барвиха» вошли земли лесного фонда, которые могли находиться исключительно в собственности Российской Федерации и не подлежали отчуждению, до 1995 г. спорный земельный массив состоял в Гослесфонде (Рублёвский лесхоз). В подтверждение данных обстоятельств прокурором были представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Света рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов «О передаче Сануправлению Кремля земельной площади в 310,16 га из Рублёвского лесничества Кунцевского РИКа под постройку санатория по обмену веществ», письмо заместителя руководителя Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам землепользования и оформления землеотводов в Московской области.

Однако, приведённые доводы и доказательства в нарушение части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ оценки в апелляционном определении не нашли.

Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. № 1190 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество России) и его территориальные органы (территориальные агентства) отнесены к образующим систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью (пункт 2).

Согласно пункту 6 данного Положения, в целях выполнения возложенных на него задач Госкомимущество России в установленном законодательством Российской Федерации порядке: обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государства на территории Российской Федерации и за рубежом; передаёт объекты федеральной собственности Российскому фонду федерального имущества для продажи; осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью; разрабатывает и осуществляет мероприятия по приватизации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (включая земельные участки) и управлению этими объектами; оформляет закрепление государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в хозяйственное ведение и оперативное управление, даёт согласие на продажу недвижимого имущества, закреплённого в хозяйственном ведении, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом, а также ведёт учёт (реестр) договоров о залоге объектов федеральной собственности; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Пунктом 3.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231, закреплялось, что соответствующий Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом.

Вместе с тем, наделение Госкоимущества России и его территориальных органов правом распоряжения государственным имуществом не предполагало преодоления установленного федеральным законом исключительного права собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации на землю.

Приказом Госкомимущества России от 29 октября 1992 г. № 214 Мособлкомимущество было наделено правами территориального агентства.

Полномочия, переданные Мособлкомимуществу как территориальному агентству Госкомимущества России, были действительны в части, не противоречащей действовавшему законодательству, до процедуры наделения упомянутого органа полномочиями территориального органа Мингосимущества России или до официального уведомления со стороны Мингосимущества России об отказе наделить данный орган указанными полномочиями.

В соответствии с пунктом 3.27 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 18 августа                2000 г. № 78/21 к компетенции данного Министерства относилась продажа земельных участков хозяйственным общества и иным юридическим лицам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 1.1 названного Положения Министерство имущественных отношений Московской области признано центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения государственной собственностью, приватизации государственного имущества и регулирования рынка недвижимости на территории Московской области.

Пунктом 1.5 того же Положения установлено, что Минмособлимущество является правопреемником Комитета по управлению имуществом Московской области.

Таким образом, в отсутствие иных установленных нормативно-правовыми актами оснований делегирования функций по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации на праве собственности, предоставленными санаторно-курортной организации, находящейся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, для рекреационных целей, в том числе покрытых лесной растительностью, относящихся к землям лесного фонда, Министерство имущественных отношений Московской области не было наделено правом изъятия и продажи таких участков, дачи согласия на их отчуждение в юридически значимый период.

Данного права не имелось и у глав органа местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, в том числе при обращении к ним Управления делами Президента Российской Федерации.

Положения статей 28, 80 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», на которые сослался суд апелляционной инстанции, с учётом установленных судом обстоятельств дела не предоставляли его государственным органам Московской области и органам местного самоуправления права и не предусматривали каких-либо исключений для изъятия и реализации спорных земель в произведённом порядке.

Суждения суда апелляционной инстанции о неотнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда ввиду специальных положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не учитывают того, что положения Федерального закона от 29 июля                         2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которым внесены изменения в статью 14 данного Федерального закона, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (Единого государственного реестра недвижимости и Государственного лесного реестра) и условия, при которых отдаётся приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН, при этом в случае возникновения спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судом вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, что и имеет место по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции, действовавшей в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения правоотношений между субъектами инвестиционной деятельности являлся договор. Его форма и содержание определяются субъектами самостоятельно в соответствии с требованиями ГК РФ и иного действующего законодательства РФ. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а содержащий элементы различных договоров, перечисленных в ГК РФ (статьи 421 ГК РФ).

Специфической формой договора является государственный контракт, который заключается с целью реализации тех или иных государственных интересов.

Статьёй 263 ГК РФ было определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По такому контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделённая соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин. Государственный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов определялся, в частности, Основными положениями порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 812, закрепившими, что государственные заказчики размещают заказы на вновь начинаемое строительство на конкурсной основе, включая проведение подрядных торгов (пункт 2).

Государственные контракты заключаются с подрядной организацией, победившей на конкурсе (торгах) на основании исходных условий (стоимость, сроки и другие показатели, определяемые в соответствии с федеральными и межгосударственными целевыми программами) на весь период строительства объектов в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства с участием Министерства экономики Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Срок строительства объектов в целом определяется на основании исходных условий и может быть уточнён по итогам проведения конкурсов (торгов). Сроки приёмки отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий, сооружений определяются сторонами.

Стоимость работ по строительству объекта определяется на основании проведённых конкурсов (торгов) в пределах исходных условий.

Уточнение стоимости, вызванное объективными причинами в процессе строительства, производится по договоренности сторон. Выделение дополнительных финансовых средств при увеличении стоимости строительства производится государственным заказчиком по согласованию с органом, выделившим эти средства.

Объёмы подрядных работ и необходимые финансовые средства определяются в контракте с разбивкой по годам в соответствии с календарным планом строительства и сроками ввода в действие мощностей и объектов. В случаях уменьшения размера финансовых ресурсов на очередной год или нарушения непрерывности финансирования срок строительства уточняется сторонами. При этом государственный заказчик возмещает подрядчику убытки (пункт 4).

Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» было утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, которое регулировало отношения, возникающие в связи с размещением заказов, в том числе путём организации и проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд. Открытый конкурс установлен как наиболее предпочтительный способ закупок.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 1995 г. № 1016 «О Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» отмечалось, что переход к оказанию государственной поддержки частным инвесторам на конкурсной основе вместо распределения государственных капитальных вложений предусмотрен указом Президента Российской Федерации от                   17 сентября 1994 г. № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от                 22 июня 1994 г. № 744 «О порядке размещения централизованных инвестиционных ресурсов на конкурсной основе».

Методическими рекомендациями о Порядке организации и проведения конкурсов по размещению централизованных инвестиционных ресурсов, утверждёнными Минэкономики России 22 февраля 1996 г., 20 марта 1996 г. № ЕЯ-77, Минфином России 12 марта 1996 г. № 07-02-19, Минстроем России 26 февраля 1996 г. № ВБ-11-37/7, предусматривалось, что основными целями конкурсного размещения централизованных инвестиционных ресурсов являются повышение инвестиционной активности и привлечение средств отечественных и иностранных частных инвесторов по ключевым направлениям развития российской экономики, рост общеэкономической и коммерческой эффективности инвестиций по всем видам собственности, включая государственную, сокращение продолжительности строительства предприятий и сооружений (пункт 1.1). Конкурсный отбор строек и объектов осуществляется Комиссией по инвестиционным конкурсам, образованной при Министерстве экономики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 1994 г. № 744 «О порядке размещения централизованных инвестиционных ресурсов на конкурсной основе», создаваемыми ею рабочей группой по инвестиционным конкурсам, экспертным советом по оценке проектов и другими органами (пункт 2.1).

Источники финансирования инвестиционной деятельности были детализированы в статье 8 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Российская Федерация финансировала инвестиционную деятельность из Бюджета развития Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 181-ФЗ «О Бюджете развития Российской Федерации».

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством Российской Федерации предусматривались правила конкурсного отбора для заключения с участием Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов и организаций договоров на выполнение работ в пользу государственного заказчика и инвестиционных контрактов, а также порядка, формы и пределов финансового участия государства в таких договорах.

Заключение подобных договоров с публичным участием в нарушение установленным законодательством конкурсных процедур и форм финансирования, по общему правилу, свидетельствовало о наличии предусмотренных статьёй 168 ГК РФ (в редакции на 2001 г.) оснований для признания сделки недействительной.

При отступлении сторон сделки с участием публичного образования от установленного законодательством обязательного порядка её заключения, о котором стороны сделки не могли не знать, в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности стороны, получившей исполнение от публичного образования, и наличия обстоятельств для конвалидации сделки переходит на эту сторону.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указывал на надлежащее исполнение условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> принятие исполнения его контрагентами и производством им встречного исполнения, непредставление документов о виновности должностных лиц Управления делами Президента Российской Федерации, подведомственных ему учреждений, органов Московской области и Одинцовского района в превышении должностных полномочий.

Из материалов дела следует, что прокурор в обоснование исковых требований, а также Управление делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» ссылались на то, что изъятие земель санатория «Барвиха» произошло не только с нарушением установленного законом запрета и предусмотренного порядка отчуждения федерального имущества, но и в результате сговора должностных лиц Управления делами Президента Российской Федерации, государственной и муниципальных органов субъекта Российской Федерации Одинцовского района в целях собственного обогащения и обогащения доверенных лиц, лиц, состоящих в дружеских связях. <данные изъяты>» была создана формально, не вела хозяйственной деятельности. Существовавшая структура корпоративного участия и управления, взаимосвязанность и аффилированность ответчиков и третьих лиц позволили произвести отчуждение государственных земель санатория, которое произведено скоротечно и не в соответствии с обычными для такого рода сделок хронологией и порядком.

Заявители апелляционных представления и жалоб поясняли, что сделка оформлена в нарушение главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Участие ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» в договоре противоречит директивам Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Заявителями отмечалось, что регистрационные дела в отношении              <данные изъяты>», его фиктивных учредителей <данные изъяты> и                       <данные изъяты>», ответы территориального органа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г., документы Социального фонда России, выписки из системы «СПАРК» протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» было подконтрольным <данные изъяты>, создавалось и использовалось для оформления и вывода государственной собственности, не имело собственного имущества и ресурсов для реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ1, не осуществляло хозяйственной деятельности, состояло из бывших работников Управления делами Президента Российской Федерации и его подведомственных учреждений, которые накануне заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уволились из ведомства и создали названную организацию для этих целей. <данные изъяты>» не принимало участия в каком-либо конкурсе по выбору инвестора.

Из протоколов допроса ФИО6., бывшего заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации, и <данные изъяты>., директора <данные изъяты>» следует, что землеотводом земли в пользу <данные изъяты>» занимались ФИО7 ФИО8 последняя была знакома с <данные изъяты> <данные изъяты> В материалы дела представлены копии приказов о приёме на работу и увольнении <данные изъяты>., которая до своего трудоустройства в Управление делами Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должности генерального директора, заместителя директора, менеджера проекта, исполнительного директора    <данные изъяты>», осуществлявшего межевание земельных участков, <данные изъяты> участниками и главным бухгалтером которых были <данные изъяты>. соответственно. Владельцем <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>., приобретшая долю у <данные изъяты>., генеральным директором выступала <данные изъяты> Решение о приобретении земельных участков у <данные изъяты>» принималось на общем собрании с участием ФИО46 – супруги ФИО47. Генеральным директором и ликвидатором                                     <данные изъяты>., являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ гг. генеральным директором ФИО48, входившим с                       ФИО49 и Самиевым И.Р. в одну группу лиц, что было установлено вступившими в законную силу судебными решениями в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве)                              ФИО50

В показаниях бывшего заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации - ФИО9 отражённых в протоколах его допроса, содержатся сведения о том, что договор № № в действительности был подписан после реализации спорной земли – в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на лечении за границей. При этом договор купли-продажи земельных участков от                       № не содержит, в нём указано, что он заключён ввиду участия ФИО51 в программе государственного значения, которой в действительности не принималось.

Также стороной истца указывалось, что ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно поименовано. Договор ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, главный врач ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» правом заключения договора не обладал. Вместо реквизитов ФИО54 в договоре приведены реквизиты ФИО53 Представлены бланки ФИО52 с использованием им различных организационных форм в наименовании: ООО и ЗАО.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 195,               пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Мотивов, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылались прокурор, Управление делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», в апелляционном определении не приведено. Указанные ими обстоятельства судом нижестоящей инстанции не исследованы, тогда как, исходя из выше приведённых норм материального права, имеют значение для разрешения виндикационных требований и вопроса о пропуске срока исковой давности.

При этом суду следовало учитывать, что при отчуждении имущества лица и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать отдельные ситуации.

В одном случае волеизъявление первого приобретателя отчуждённого должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Во второй ситуации первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество (имущественных прав требования), не намеревается породить отражённые в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником всё время находится под контролем этого бенефициара (группы бенефициаров), он принимает решения относительно данного имущества.

Положения статьи 170 ГК РФ о притворной сделке означают, что правопорядок признаёт совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности и т.д.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и использованием иных механизмов, наличие которых обуславливает ничтожность сделки.

Именно на наличие таких цепочек сделок с вовлечением принятия актов государственными и муниципальными органами указывали заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», ссылаясь на неправомерность отчуждения земельных участков, отсутствие действительной воли публичного собственника на отчуждение имущества и недобросовестность приобретателей земельных участков, а также возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, представляя соответствующие доказательства, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало дать им оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования гражданского процессуального законодательства распространяются и на суд апелляционной инстанции, но судом апелляционной инстанции не соблюдены, и апелляционное определение им не отвечает.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 195, 196, 327, 329 ГПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фактически процитировал отменённое им решение суда первой инстанции, отразив установление обстоятельств, оценку доказательств и нормы права, приведенные в решении суда, с использованием тех же выражений, речевых оборотов, последовательности изложения, устранившись тем самым от определения круга лиц, участвующих в деле, юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки доказательств для их установления, приведения собственных, основанных на нормах права и произведённой оценке доказательств, суждений по доводам каждого из участвующих в деле лиц и лиц, заявивших апелляционные представление и жалобы.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указывал на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в частности, признал правомерным непринятие судом первой инстанции признания иска по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ закреплено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утверждённой 1 апреля 2015 г., разъяснялось, что исходя из положений ГПК РФ одним из самостоятельных результатов примирения сторон помимо мирового соглашения может быть частичное или полное признание иска.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых (приобретаемых) прав и обязанностей.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 3, 12, 35, 56, 57, 112, 167, 196, 376, 376.1 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несёт соответствующие последствия процессуального поведения.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ответчик самостоятельно определяет, признаёт ли он иск, и несёт соответствующие правовые последствия такого решения, а соблюдение прав ответчика и других лиц в случае признания ответчиком иска полностью или частично обеспечивается посредством осуществления признания иска в предусмотренной законом форме, разъяснения судом последствий принятия такого признания и установленная законом, выяснения судом, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц, при установлении такого нарушения в принятии признания иска судом отказывается.

То обстоятельство, что ответчик, признав иск полностью или частично, ранее высказывал несогласие с ним, выражал намерение заключить мировое соглашение, по смыслу приведённых норм права достаточным основанием для отказа в принятии признания иска служить не может.

Признание иска ответчиком также следует отличать от признания стороной обстоятельств (статья 68 ГПК РФ), из которого исходил суд апелляционной инстанции.

Признание иска свидетельствует только о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Утверждая о том, что принятие признания Мазепиным Д.А. иска нарушило бы права и законные интересы ФИО10. суд апелляционной инстанции не установил, какие именно основанные на законе права и интересы данных лиц были бы нарушены истребованием из владения Мазепина Д.А. в собственность Российской Федерации, в том числе с передачей ФБГУ «Клинический санаторий «Барвиха», земельного участка с кадастровым номером №

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отклонении принятия признания иска Мазепиным Д.А. нельзя признать основанными на законе.

При таком положении, учитывая характер допущенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, и принимая во внимание интересы законности (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г., которым отменено решение суда первой инстанции с учётом определений того же суда об исправлении описок и принято по делу новое решение об отказе в иске, так и постановленное в том же судебном заседании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский», а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2025 г.