ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77- 3965/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Дюжакова И.О., Кулишовой Е.А.,

при помощнике судьи Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ      Павлова А.А.,

осужденного Кулюшина М.В.,

защитника осужденного Кулюшина М.В. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 7 августа 2018 года и ордер № от 17 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулюшина М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2025 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года

Кулюшин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                               <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены указанные в приговоре обязанности.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2025 года приговор в отношении Кулюшина М.В. изменен:

действия Кулюшина М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 8 марта 2023 года № 78-ФЗ);

в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, признанного судом доказанным в части размера неуплаченного в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в установленный судом период, а именно 144232550 рублей, указать, что в соответствии с Примечанием № 1 к статье 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) это превышает 56250000 рублей и является особо крупным размером.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Павлова А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 признан виновным в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе осужденный Кулюшин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, оно возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», ответственного за ведение бухгалтерской отчетности, составление и сдачу налоговых деклараций. Однако он никогда не входил в органы управления ООО «<данные изъяты>», не являлся участником Общества, не составлял, не подписывал и не подавал в государственные органы какие-либо документы от имени этой организации. Ему вменено в вину, что он являлся фактическим собственником ООО «<данные изъяты>», считает, что преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение и за которое он осужден, не является частью ранее возбужденного и расследованного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя, фактический собственник к такой категории не относится. В обвинительном заключении и приговоре указано недостоверное время совершения преступления, поскольку моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налога на прибыль организаций в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Датой преступления признано 28 марта 2020 года. Однако этот день являлся выходным, поскольку с учетом дополнительных нерабочих дней, установленных Указом Президента от 25 марта 2020 года, 2 апреля                  2020 г., 28 апреля 2020 года, ближайшим рабочим днем являлся 12 мая 2020 года. Утверждает, что в обвинительном заключении и приговоре не указано место совершения преступления. Однако в решении ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности установлены IP-адреса ООО «<данные изъяты>», использовавшиеся Обществом для подачи налоговых деклараций, но следствие и суд не запросили сведения об абонентах, которым присваивались соответствующие IP-адреса, и о фактическом местонахождении устройств, при помощи которых осуществлялся выход в сеть «Интернет». Считает недостоверными сведения относительно способа совершения преступления и предмета преступления. Обращает внимание, что ему вменено изготовление и подача в налоговый орган уточненной декларации по НДС № 1 за первый квартал 2018 года и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области                    от ДД.ММ.ГГГГ сведения из указанных налоговых деклараций исключены из налогового учета, т.к. они поданы неуполномоченным лицом. Также обращает внимание, что ему вменено изготовление и подача недостоверных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год. Однако в обвинительном заключении и приговоре указано о фальсификации налоговых деклараций на прибыль за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, что не соответствует требованиям ст. 285 НК РФ, также в приговоре отсутствуют сведения о налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год, при том, что неуплата налога за этот период вменяется ему в вину. Указывает, что актуальные данные ООО «<данные изъяты>» в отношении налога на прибыль организаций за 2018 год отражены в уточненной налоговой декларации № 2 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год - в первичной налоговой декларации                        от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о них в приговоре отсутствуют. В приговоре не указаны сведения об использованных фиктивных бухгалтерских документах, сроки уплаты каждого конкретного налога, суммы исчисленных обществом налогов и размер неуплаченных налогов за каждый налоговый период. Также в приговоре не указаны редакции норм законодательства о налогах и сборах, нарушение которых вменено. В ходе предварительного расследования был нарушено его право на защиту путем исключения участия защитника при назначении повторной налоговой судебной экспертизы, выводы суда о том, что экспертиза проведена без нарушений уголовно-процессуального закона, считает необоснованными, сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Утверждает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает приговор постановленным на недопустимых доказательствах – заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, письмах эксперта,                  DVD-R диске. Подробно анализируя заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, считает, что они являются недопустимыми. Также указывает на нарушения закона, допущенные при получении DVD-R диска. С учетом отсутствия допустимого заключения налоговой судебной экспертизы, которая является обязательной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по ч. 2 ст. 199 УК РФ, считает, что размер не уплаченных налогов по уголовному делу не установлен. Поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, требуется производство повторной экспертизы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения закона. Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, в нем не дано оценки доводам жалоб, в том числе, и тем, на которые обращено в кассационной жалобе. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Молочков С.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кулюшина М.В. соответствует требованиям ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Кулюшина М.В. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного ФИО8 в той части, в которой они признаны достоверными, а именно, что по просьбе Кулюшина М.В. стал номинальным директором ООО «<данные изъяты>», фактическим владельцем и руководителем Общества был                   Кулюшин М.В., который имел доступ к расчетным счетам, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в 2020 году он (ФИО8) стал получать требования из налоговой инспекции, которые он перенаправлял Кулюшину М.В.; представителей потерпевшего: ФИО11 о том, что по результатам комплексной налоговой выездной проверки было установлено отсутствие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку бетононасосы, являющиеся предметом сделок с данными Обществами, принадлежали физическим лицам, услуга оказывались силами данной техники, часть находилась в распоряжении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся Кулюшин М.В., сделки были признаны не соответствующими положениям п.1 ст. 54.1 НК РФ; ФИО12 о сроках уплаты налогов в 2019 году; заключением эксперта, в том числе с учетом уточненной экспертом суммы, и показаниями эксперта, согласно которым установлена сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания 2019 года, которая составила в общей сумме                     144232550 рублей; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемки, осмотра предметов, актом налоговой проверки, решением о привлечении ООО «Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании, направлении в суд и рассмотрении по существу не допущено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей «Трансстрой», возбуждено соответствующим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 140, 144, 145 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных законом. Дальнейшее привлечение к уголовной ответственности ФИО8, как исполнителя преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и Кулюшина М.В., как организатора данного преступления, вопреки мнению стороны защиты, не требовало отдельного возбуждения уголовного дела в отношении Кулюшина М.В.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемыми, сроки уплаты конкретных налогов, а также, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера для целей применения ст. 199 УК РФ.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по делу не установлено, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», что, сходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, время совершения преступления, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлено правильно.

Место совершения преступления определено верно, с учетом территориального расположения налогового органа, выявившего факты, позволяющие предполагать совершение налогового преступления, а именно уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, и с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в ИФНС России по <адрес>. Необходимости в установлении места нахождения устройств, при помощи которых подавались налоговые декларации, о чем указывает осужденный в жалобе, у следствия у суда не имелось.

Способ совершения преступления – включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, сумма неуплаченных налогов также установлены судами правильно.

           Размер неуплаченной суммы налогов определен судом с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнениями, представленными экспертом суду, выводы которого, вопреки доводам автора жалобы, не вызывают сомнения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентным лицом с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности.

Из материалов дела следует, что нарушений норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства повторной судебной налоговой экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности.

Из показаний эксперта ФИО13, допрошенного в суде, следует, что он объяснил ошибку, допущенную в заключении, а также уточнил сумму не исчисленных к уплате налогов на добавленную стоимость и прибыль организаций ООО «<данные изъяты>», указав, что общая сумма налогов составляет 144232 550 рублей.

Оснований для признания заключения эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами, назначения и проведения повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с неознакомлением защитника с постановлением о назначении повторной налоговой экспертизы проверялись судами, обоснованно отклонены по мотивам, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что Кулюшин М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Суд верно указал, что Кулюшин М.В., являясь фактическим собственником                      ООО «<данные изъяты>», в указанный в приговоре период, разработал преступную схему уклонения от уплаты налогов путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в соответствии с которой действуя по предварительному сговору с осужденным ФИО8, являвшимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», организовал фиктивный документооборот с не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность организациями, имитирующими финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>», - ООО «<данные изъяты>» и                                     ООО «<данные изъяты>», ФИО8, являясь исполнителем преступления, направил в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с включенными в них заведомо ложными сведениями, в результате чего не были исчислены и уплачены налоги на общую сумму 144232500 рублей, что в соответствии с примечанием №1 к ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) соответствует особо крупному размеру.

           Установив, что организатором схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере являлся осужденный Кулюшин М.В., единственный учредитель и фактический собственник ООО «Трансстрой», суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

    Наказание осужденному Кулюшину М.В. назначено с соблюдением требований                  ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом положительных данных о личности и привлечения к уголовной ответственности впервые.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

          При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Кулюшина М.В., внес изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября                 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля                   2025 года в отношении Кулюшина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: