УИД 50RS0046-01-2024-003053-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3841/2026 (88-36632/2025), № 2-1711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Веркошанской Т.А., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору; об обязании исключить из просроченной задолженности по кредитному договору просроченные проценты и штрафы; об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и направить сумму излишне удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Королевой Ирины Анатольевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Королева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный № 8702363515 от 4 августа 2023 года по 10 июня 2026 года, а также просроченные проценты за кредит в размере 19 579 руб. 84 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору в размере 138 руб. 16 коп., проценты по просроченной суде в сумме 93 руб. 9 коп.; об обязании исключить из просроченной задолженности по договору просроченные проценты за кредит в размере 19 579 руб. 84 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору в размере 138 руб. 16 коп., проценты по просроченной суде в сумме 93 руб. 9 коп.; об обязании произвести перерасчет задолженности по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту ПЛЮС кредитный № 8702363515 от 4 августа 2023 года и направить сумму излишне удержанных денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договору, так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева И.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2008 года между Королевой И.А. (на дату заключения договора имевшую фамилию Мельничук) и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор №.

5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

8 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

После перехода кредитного договора № 1100515858 от 22 октября 2008 года на баланс ПАО «Совкомбанк», договору присвоен №.

4 августа 2023 года между Королевой И.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования              100 000 руб., срок расходования лимита - 25 дней, процентная ставка - 9,9 % годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 3.6 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, не зависимо от даты окончания платежного периода.

Обращаясь в суд, истец указывала, что внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору                 № от 4 августа 2023 года необоснованно были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2008 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору                      № от 22 октября 2008 года, которая по состоянию на 8 августа 2024 года составляет 311 569 руб. 13 коп., банком производится списание поступающих денежных средств с депозитного счета заемщика в счет погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, установив, что истцом не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий по не направлению поступивших денежных средств на расчетный счет в счет оплаты просроченной задолженности по договору № от 4 августа 2023 года, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № 1100515858 от 22 октября 2008 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства в виде Общих условий договора потребительского кредита, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Королева И.А. как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии с волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования, в связи с чем, ее утверждения о незаконности списания денежных средств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из анализа данных правовых норм можно сделать вывод о том, что именно должнику предоставлено право определять последовательность погашения задолженности в случае наличия однородных обязательств перед кредитором.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является правомерность списания денежных средств истца в счет погашения имеющейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2024 года ПАО «Совкомбанк» сообщило Королевой И.А. о том, что средства, внесенные в счет погашения договора № 8702363515 были направлены на погашение платежей по договору № 424646167 (л.д.13).

Указанному обстоятельству судом оценка не дана, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств указания назначения платежей, внесенных истцом на счет.

При этом суду необходимо учитывать, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомерности списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о правомерности списания банком денежных средств, поступивших на счет истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 1100515858 от 22 октября 2008 года. В то же время судом не установлено давал ли истец при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности указания в счет оплаты какой задолженности (по какому договору) производится платеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу были допущены нарушения, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                          подпись

Судьи:                            подписи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 февраля 2026 года