УИД     31RS0021-01-2025-000192-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-15613/2026

                                     № 2-249/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               09 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Гореловой Е.В., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Тафинцевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тафинцевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2026 года

по кассационной жалобе и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября                   2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2026 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Тафинцева П.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Кудряшову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую против доводов жалобы истца,

у с т а н о в и л а:

Тафинцева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы 1 970 417, 54 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1 459 276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2025 года иск Тафинцевой Е.А. удовлетворен частично.

С ООО «Фабрика каркасов ЛСТК» взыскано в пользу Тафинцевой Е.А.: 1 970 417, 54 рубля – стоимость устранения недостатков выполненной работы и их последствий; 500 000 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 260 208,77 рублей - штраф, а всего 3 780 626,31 рублей.

С ООО «Фабрика каркасов ЛСТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 50464 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2026 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября              2025 года изменено в части размера штрафа взысканного с ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» в пользу Тафинцевой Е.А., уменьшен его размер до 700 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 между Тафинцевой Е.А. и ООО «Дон-Строй-Технологии» заключен комплексный договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство построить жилой дом по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции) на основании согласованного истцом эскизного проекта, в объеме согласно сметному расчету (Приложение №2 договора).

Стоимость настоящего договора определяется ценой работ/услуг по договору, составляет сумму в размере 3 705 991,69 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя цены работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав объекта и указанных сторонами в номерных приложениях к договору, а также издержки и вознаграждение подрядчика (п.4.1 договора).

Сроки начала производства работ, окончания работ и выполнения отдельных этапов строительства объекта, определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение №), но не позднее 20.07.2022 (п. 8.1 договора).

20.02.2025 изменено наименование юридического лица с ООО «Дон-Строй-Технологии» на ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва».

07.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о порядке взаиморасчётов через аккредитив, сумма аккредитива1 478 603,32 рубля, срок действия аккредитива – 06.12.2022, а затем изменение №№ к указанному соглашению от 01.11.2022, где стороны прописали срок действия аккредитива до 30.06.2023. Ответной стороной не оспаривается факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате стоимости по договору подряда. Заказчиком выплачен первоначальный взнос                               744 991,69, оставшаяся часть стоимости строительных работ оплачивалась за счет кредитных средств банка.

Как следует из договора об ипотеке от 07.09.2021, Тафинцева Е.А. заключила договор об ипотеке на сумму 2 961 000 рублей на строительство жилого дома, осуществляемого на основании договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости с подрядчиком ООО «Дон-Строй-Технологии».

Между истцом и ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда имелись разногласия, как по срокам, так и по качеству работ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

28.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении графика производства работ со сроком окончания 30.04.2022 и с установлением штрафа в случае просрочки сроков в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2022 по фактическую дату окончания производства работ.

Как следует из пояснений истца, поскольку жилой дом не был построен, ее семья проживала в арендованном жилом помещении и ответчик, указав данную сумму в виде штрафа, фактически производил возмещение ей расходов, связанных с наймом жилья.

03.02.2023 между сторонами подписан график производства и завершения работ на спорном объекте, который стороны определили до 30.06.2023, к которому приложен расчет стоимости работ всего на сумму 223 797,50 рублей. В перечень работ, которые стороны определили к исполнению подрядчиком в указанный срок входили: монтаж каркаса ЛСТК навеса парковки, монтаж ГКЛ в один слой, шпаклевка стен с обработкой швов, шпаклевка финишная Евро-Л, шпаклевка гипсовая, монтаж ЦСП плит на потолок уличного козырька, ЦСП, саморезы, покраска ставок на фасаде, установка водосточных труб, уборка территории, устройство вентиляционных каналов.

Доказательств выполнения работ на данную сумму суду ответчиком не представлено.

04.05.2023 истцом составлена претензия относительно сроков выполнения работ с расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, которая составила всего                                    667 929,41 рубль.

17.05.2023 истцом в переписке приводится расчет трат истца на строительство дома, которые включают стоимость окон, электрики, подключение воды, газа, стоимости участка, гипсокартона, утеплителя, котельной, первоначального взноса, долга, ипотеки, неустойки, а всего на сумму 3 750 000 рублей. Также из переписки следует, что между сторонами решался вопрос об урегулировании вопроса, как по срокам выполнения работы, так и по их качеству.

Из переписки стороны истца с сотрудниками ООО «Дон-Строй-Технологии» усматривается, что истцом производились работы по переделке выявленных недостатков работы за счет истца и его силами. Указанные обстоятельства подтвердила представитель ответчика.

Сведений о подписании акта приемки-передачи по договору подряда до 29.05.2023 не имеется.

29.05.2023 сторонами составлено и подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому Тафинцева Е.А. подписывает акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по договору без замечаний относительно сроков и результатов выполненных работ, и в течение 3 рабочих дней передает оригинал указанного акта в АО «Банк ДОМ.РФ», с которым у Тафинцевой Е.А. заключен кредитный договор. После получения ООО «Дон-Строй-Технологии» от АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 482 396,68 рублей (аккредитив 2 – кредитные средства по договору), ООО «Дон-Строй-Технологии» оплачивает Тафинцевой Е.А. денежные средства в размере 1 482 396,68 рублей в счет компенсации всех выплат и убытков, которые возникли или могут возникнуть по договору, в том числе, но не ограничиваясь: реальный ущерб, моральный вред, неустойка, штрафы, пени, претензии по качеству работ и прочее (исключение составляют претензии, которые могут возникнуть в период гарантии в соответствие с п. 2.4 настоящего соглашения (п.2.1-2.2 соглашения). Пунктом 2.4 соглашения, стороны договорились, что условие об отсутствии претензий Тафинцевой Е.А. к ООО «Дон-Строй-Технологии» не распространяется на гарантийные обязательства на выполненные работы по возведению несущих конструкций и прокладке инженерных коммуникаций объекта, которые ООО «Дон-Строй-Технологии» несет перед Тафинцевой Е.А. в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

29.05.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ по комплексному договору строительного подряда, согласно которому заказчик претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, замечания относительно результатов выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

08.06.2023 ООО «Дон-Строй-Технологии» от имени Тафинцевой Е.А. произведена оплата по аккредитиву от 07.09.2021 по комплексному ДСП от 16.02.2021.

17.07.2024 истцом, выявившим недостатки работ по монтажу крыши и кровли жилого дома, направлено извещение в адрес ответчика о выявлении дефектов в объекте строительства в период действия гарантийных обязательств и требование согласовать сроки устранения недостатков.

22.07.2024 составлен акт осмотра жилого дома в соответствие с которым в результате визуального осмотра выявлено: деформация наборной стяжки в дальнем левом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в дальнем правом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в ближнем правом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в ближнем левом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой. Заказчик просила выявленные дефекты считать гарантийным случаем и провести гарантийный ремонт. Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

26.07.2024 от подрядчика в адрес истца поступило уведомление об отложении принятия решения по акту осмотра до 02.08.2024, ввиду сезона отпусков у работников, ответственных за выработку конкретных предложений по выявленным в процессе осмотра дефектам.

02.08.2024 ответчик отказался признавать выявленные дефекты гарантийным случаем, однако предложил провести восстановительный ремонт крыши жилого дома за свой счёт, на что истец согласилась.

В виду отсутствия реальных действий по ремонту крыши со стороны ответчика, 18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков в срок до 18.10.2024. Доказательств того, что указанные работы были проведены ответчиком, не имеется.

Истцом произведена оценка выявленных дефектов. Согласно заключению специалиста от 17.12.2024, качество строительных работ по устройству конструкции крыши жилого дома, не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 п. 5.1.4, п. 9.1, п. 9.2, п. 9.8, п. 9.9, п. 5.1.21, п. 5.1.22, п. 5.1.23. В ходе исследования выявлены протечки и следы увлажнения стеновых конструкций и перекрытий внутри дома. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, с последующим восстановлением в соответствии с проектом и требованиями нормативов. Также необходимо выполнить демонтаж внутренней отделки стен и потолка с последующим восстановлением в соответствии с проектом и требованиями нормативов. Стоимость строительных (строительно-монтажных) работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 1 540 693 рублей.

27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы и возмещения понесенных ею убытков.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2025, строительные конструкции крыши не соответствуют требованиям существующих нормативных документов (СНиП, ГОСТ, СП и пр.), регламентирующих строительную деятельность из-за наличия дефектов (см. исследование по первому вопросу). Листовые материалы (цементно-стружечные плиты и гипсоволокнистые листы влагостойкие), по которым устроено покрытие из наплавляемых материалов здания, местами исчерпали несущую способность и разрушились, а местами деформировались (имеются прогибы), поэтому согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как аварийное; покрытие из наплавляемых материалов по основанию из листовых материалов здания является негерметичным (не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков), поэтому согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как аварийное.

При устройстве крыши и кровли были допущены дефекты, которые делают кровлю негерметичной, т.е. кровля не предохраняет строительные конструкции внутренних помещений от протекания атмосферных осадков, что создает препятствия в эксплуатации жилого дома, поскольку попадающая внутрь помещений атмосферная влага ведет к увлажнению отделочных покрытий и появлению на них дефектов.

Наименование дефектов, в том числе, в виде протечек, причины их образования, способы устранения приведены в таблице 1 (см. пояснения по третьему вопросу). Степень воздействия: наличие протечек кровли и парапетов, привело к попаданию атмосферной влаги в подкровельное пространство на пенобетонное перекрытие, которое, не имея пароизоляции и ветровлагозащитного слоя, впитало и передало ее (влагу): в утеплитель внешних стен (см. пояснения по первому вопросу), а также отделочные покрытия стен внутри помещений; в отделочные покрытия потолка внутри помещений и внутренних стен; что привело к появлению дефектов наружных и внутренних отделочных покрытий стен и внутреннего потолка. Кроме того, из-за отсутствия водосточных труб и наличия дефектов конструкций парапета (см. исследование по первому и второму вопросам) атмосферная влага попадает на наружные отделочные покрытия стены фасада Г-А, увлажняя их, о чем свидетельствуют выявленные следы залития.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений жилого дома, в том числе, стоимость устранения недостатков в устройстве неэксплуатируемой наплавляемой кровли жилого дома и их последствий составляет 1 970 417,54 рублей, включая НДС.

Настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), в котором при натурном осмотре выявлены дефекты - недостатки (местами исчерпал несущую способность и разрушился, а местами деформировался (имеются прогибы) относится к несущим конструкциям согласно СП 17.13330.2017 «Кровли».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 400, 409, 414, 702, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что в жилом доме, строительство которого осуществлял ответчик по договору от 16.02.2021, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере                   1 970 417,54 рублей, а также неустойку, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 1 260 208,77 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии заключённого сторонами соглашению от 29.05.2023 об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, в цену которого входит стоимость устранения спорных недостатков, суд исходил из того, в основу указанного соглашения легли наступившие на день его заключения разногласия между сторонами, касающиеся нарушений сроков выполнения работ по договору подряда, качества работ, указанных выше и объема не выполненных подрядчиком работ по указанному договору подряда, а стоимость устранения недостатков, являющаяся предметом спора по настоящему делу, не была урегулирована указанным соглашением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы ответчика в указанной части, также исходил из того, что соглашением от 29.05.2023 урегулированы разногласия, за исключением возможных претензий на гарантийные обязательства на выполненные работы по возведению несущих конструкций и прокладке инженерных коммуникаций объекта, которые ответчик несет перед Тафинцевой Е.А. в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Через год истец обнаружила недостатки строительных конструкций крыши и кровли, при этом из представленных доказательств следует, что до заключения соглашения об урегулировании разногласий истец предъявляла претензии по качеству работ в отношении иных недостатков не связанных с крышей и кровлей. Доказательств тому, что установленные экспертизой недостатки крыши имелись на момент подписания соглашения об урегулировании, ответчиком не представлено.

При определении вида правоотношений, возникших между сторонами по соглашению от 29.05.2023, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, ответчик выплатил истцу денежные средства по соглашению за невыполненный по договору подряда объем работы, некачественно выполненные им работы и за нарушение срока исполнения обязательств по этому договору, который определен объемом притязаний, указанных в переписке сторон. С такой компенсацией сторона истца согласилась.

Заявленные исковые требования являются требованиями о взыскании сумм по устранению дефектов, которые не были урегулированы соглашением

Условия соглашения, которые бы полностью исключали ответственность ответчика перед потребителем в отношении всех возможных недостатков, которые могут возникнуть в период гарантийного срока и о которых истцу не могло быть известно на момент подписания соглашения, ущемляет права потребителя на возмещение убытков, причиненных потребителю в результате невыполнения, или некачественного выполнения работы подрядчиком. Такие условия в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о вине истца, бездействие которого привело к увеличению убытков. Признаков недобросовестности в действиях истца не установлено. Именно по вине ответчика не были устранены недостатки выполненной им работы по договору строительного подряда в течение продолжительного периода времени, что подтверждается перепиской представителей ответчика с истцом и явилось основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, установив, что выводы суда при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ о                     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание соотношение размера штрафных санкций с последствиями неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения законного требования потребителя, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из того, что взысканный размер штрафа не должен являться способом обогащения истца, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 700 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку все разногласия были урегулированы соглашением от 29.05.2023, о вине истца в увеличении размера убытков, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Нормы права применены судами правильно. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При определении размера штрафа судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в связи с чем доводы жалобы, как истца, так и ответчика в данной части основанием к отмене или изменению апелляционного определения не являются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

    руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от                     20 ноября 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тафинцевой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.

    Председательствующий судья

    Судьи