УИД     31RS0020-01-2025-003626-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-18046/2026

                         № 2-3287/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               09 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Мернова Н.В., Грошевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Карханина Виталия Михайловича к ГУП «Белоблводоканал» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карханина Виталия Михайловича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2026 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Карханин В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУП «Белоблводоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере                  3 000 руб., причиненного в связи бездействием ответчика при устранении нарушений предоставления коммунальной услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карханину В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также он является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ГУП «Белоблводоканал».

В период с 25 по 27 мая 2025 г. Карханин В.М. обращался в диспетчерскую службу ГУП «Белоблводоканал» с жалобами нарушения уровня давления в точке водоразбора ниже предусмотренной нормы.

Заявки Карханина В.М. были приняты диспетчером ГУП «Белоблводоканал», доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 25 по 27 мая 2025 г. со стороны ответчика имело место нарушение качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем истец неоднократно посредством телефонных звонков через диспетчерскую службу оставлял заявки о данных нарушениях.

Требования по сообщению сведений о лице, принявшем сообщения потребителя, номер за которым зарегистрировано сообщение и время регистрации, диспетчером в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, не исполнены.

Возложенная на диспетчера обязанность по согласованию даты и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, также не исполнена, что повлекло нарушение прав истца, как собственника жилого помещения и потребителя услуги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, с учетом исследованных оказательства, пришел к выводу, что права истца со стороны ответчика, по основаниям заявленным в иске, не нарушены.

Не сообщение данных диспетчера, или номера заявки не влияет на качество услуги и не влечет правовые последствия в виде ответственности исполнителя применительно к статьям 8 - 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку информация не относятся к сведениям о качестве предоставляемых услуг, обязательность предоставления которых установлена, в том числе, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на качество услуги по поставке водоснабжения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Непредставление сведений о диспетчере, номере заявки и дате ее проверки не свидетельствует о предоставлении услуги по водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются верными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                     18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января                           2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карханина Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 года.

    Председательствующий судья

    Судьи