УИД     40RS0026-01-2024-001996-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-18124/2026

                                   № 2-2443/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               09 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Мернова Н.В., Грошевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Позднякова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Добросотской Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Добросотской Юлии Александровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2026 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Поздняков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добросотской Ю.А. (далее – ИП Добросотская Ю.А.), уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору подряда от 02.02.2024 денежные средства в размере 2 104 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя –25 000 руб. В обоснование требований указано, что общая стоимость работ по договору подряда на строительство жилого дома составила 6 000 000 руб. Истцом во исполнение договора в общей сумме передано ответчику 4 314 600 руб. Ответчиком выполнены работы на общую стоимость 2 210 000 руб. Поздняков С.В. от подписания акта сверки взаимных расчетов по договору подряда по состоянию на 27.01.2025 с увеличенной стоимостью работ отказался, после чего заявил требование о возврате излишне уплаченной по договору подряда суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от           24 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2026 года, требования удовлетворены частично.

С ИП Добросотской Ю.А. в пользу Позднякова С.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 104 600 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 526 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 39 046 руб.

На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению в ООО «Экспертиза-Саратов» денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ИП Добросотской Ю.А. на депозитный счет.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок завершения работ в соответствии с п. 2.3 договора определен сторонами 05.03.2025.

Общая стоимость (цена работы) составляет 6 000 000 руб. Цена является твёрдой и изменению не подлежит. (п.п.6.1,6.2 договора).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 сметы, являющейся приложением № № к договору подряда, предметом договора является выполнение следующих работ: п. 1.1 «устройство фундамента для дома» стоимостью 610 000 руб., п. 2.1 «монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБD5 толщиной 400 мм с внутренними стенами и перегородками согласно проекту с учетом расходных материалов» – 1 600 000 руб.

Истцом во исполнение договора ответчику перечислены в качестве аванса денежные средства всего – 4 314 600 руб.,

10.04.2024 между Поздняковым С.В., Поздняковой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 4 794 000 руб. сроком на 240 месяцев с целью индивидуального строительства жилого дома на основании договора подряда от 02.04.2024 № №.

В п.п. 11, 12 кредитного договора отражено, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу находятся в залоге у банка.

Из отзыва ПАО «Сбербанк» на иск следует, что целевое использование кредита – оплата по договору подряда созаемщиками и банком не изменялись.

Работы, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1 договора подряда, приняты истцом, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2024 и 30.08.2024, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», выполненные ответчиком работы в части устройства фундамента дома соответствуют п. 1.1 приложения № № к договору подряда, акту выполненных работ от 08.08.2024, проекту. Выполненные ИП Добросотской Ю.А. работы в виде устройства монтажа домокомплекта из стенового материала ПСБ с внутренними стенами и перегородками имеют следующие несоответствия данным приложения № № к договору подряда, акту выполненных работ от 30.08.2024, проекту: частично не возведены перегородки, предусмотренные проектом.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных п.п. 1.1 сметы (устройство фундамента дома) по состоянию на 08.08.2024 составляет 610 000 руб., стоимость фактически выполненных, предусмотренных п.п. 2.1 сметы (монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ с внутренними стенами и перегородками) на 30.08.2024 составляет 1 548 669 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ на август 2024 года составляет 2 158 669руб.

Выполнено устройство армопояса, которое относится к выполнению работ, предусмотренных 2.1 сметы (приложение № № к договору подряда).

Ответчик не оспаривала, что по договору подряда выполнялись работы, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1 сметы. Доказательств выполнения ответчиком иных работ, предусмотренных иными пунктами сметы, а также возникновения у ИП Добросотской Ю.А. убытков вследствие исполнения перед заказчиком условий договора подряда, ответчиком не представлено.

В декабря 2024 года от ИП Добросотской Ю.А. в адрес Позднякова С.В. поступил акт приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2024 на ранее выполненные и принятые истцом по акту от 30.08.2024 работы: «монтаж домокомплекта из стенового материала с внутренними стенами и перегородками согласно проекту с учетом материалов» (коробка дома)», предусмотренные п. 2.1 сметы.

Из указанного акта следует, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке увеличила стоимость выполненных ранее работ, предусмотренных п. 2.1 сметы, с 1 600 000 руб. до 2 400 000 руб.

Данный акт истцом не подписан, о чем ответчику направлено уведомление.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий договора подряда о цене работы материалы дела не содержат.

В адрес истца ответчиком направлена объяснительная записка от 28.02.2025, в которой ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда.

21.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 2 104 600 руб. Данная претензия исполнена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 702, 709, 717, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей», с учётом исследованных доказательств, установив факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подряда на общую сумму 2 210 000 руб. согласно актам приемки выполненных работ от 08.08.2024 и 30.08.2024, подписанных сторонами, пришел к выводу о том, что у истца, оплатившего работы по договору на сумму в размере 4 314 600 руб., при отказе от договора возникло право требования от ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 2 104 600 руб., в связи с чем удовлетворил данные исковые требования, признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в п. 6.2 договора подряда сторонами было согласовано, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, в п. 9.1 предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору возможны только при наличии письменного согласования кредитора.

Таким образом, соглашение об изменении стоимости и объема работ по договору подряда, которые в силу ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями такого договора, должно быть заключено сторонами в письменной форме.

Однако доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о заблаговременной осведомленности истца об изменении объема и стоимости работ не приняты во внимание судебной коллегией в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и приято в качестве достоверного доказательства. Вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, определены с учётом заявленного истцом предмета спора, направлены на установление всех юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклонен, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о возврате денежных средств на счет кредитора в погашение кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок распределения возвращенной суммы денежных средств на счет Позднякова С.В. и ПАО «Сбербанк России» обязанности ответчика по их возврату не отменяет.

Отклонены доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к его участию супруга ответчика, так как при заключении договора подряда ответчик действовала в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося профессиональным участником рынка по строительству домов, в связи с чем наличие или отсутствие супруга не влияет на обязанность ИП Добросотской Ю.А. по исполнению обязательств по заключенному ей договору.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, о рассмотрении дела без привлечения третьего лица, о взыскании денежных средств в пользу истца, а не на счет кредитора, в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Также следует отменить, что кредитор истца решение суда, в том числе в части взыскания денежных средств в его пользу, не оспаривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добросотской Юлии Александровны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 года.

    Председательствующий судья

    Судьи