УИД 50RS0052-01-2025-005759-09

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19978/2026

№ 2-4964/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   9 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вербышевой Ю.А.,

судей Голубева И.А., Костиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Худайназарову Х. Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2026 г.

    Заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., судебная коллегия

    установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Худайназарову Х.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с 1 июля 2021 г. по 13 января 2025 г. образовалась задолженность в размере 447 576,51 руб., истцом начислены пени в размере 163 768,25 руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, пени, судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2026 г., исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Худайназарова Х.Х. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 2 февраля 2022 г. по 13 января 2025 г. в размере 298 054,59 руб., пени в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 руб. Указал, что в случае недостаточности у Худайназарова Х.Х. денежных средств привлечь ко взысканию долга в субсидиарном порядке законного представителя несовершеннолетнего Худайназарова Х.Ф. В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, в большем размере отказано. Предоставлена Худайназарову Х.Х. рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 548,70 руб.

В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и Худайназаров Х.Х. являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу <адрес>

Договор энергоснабжения заключен в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 1 июля 2021 г. по 13 января 2025 г. образовалась задолженность в размере 447 576,51 руб., пени – 163 768,25 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 2 июня 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 2 июня 2022 г. по 13 января 2025 г. в размере 298 054,59 руб., пени 70 000 руб.

Приняв во внимание семейного и материальное положение ответчика, с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно 10 548,70 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности в связи с тем, что задолженность в размере 310 137,86 руб. образовалась в августе 2023 г. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из текста искового заявления и приложенного к нему расчету однозначно следует, что задолженность в заявленном истцом размере образовалась за период с 1 июля 2021 г. по 13 января 2025 г. с ежемесячным начислением. С учетом даты обращения с иском в суд, суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к начисленной задолженности до 2 июня 2022 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки несостоятельны к отмене судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 г.