ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18402/2021,

№ 2-7075/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Корепановой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Корепановой Вере Викторовне о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

    по кассационной жалобе Корепановой Веры Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Корепановой В.В. – Захаровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Корепанова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ней и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 3000000 руб., сроком на 288 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность истца трехкомнатной квартиры.      6 декабря 2018 года между истцом и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «АК БАРС» БАНК по договору коллективного комплексного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя - ПАО «АК БАРС» БАНК. 14 августа 2019 года истцу была установлена II нерабочая группа инвалидности. О наступлении страхового случая ответчик был извещен, однако указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «АК БАРС» БАНК отказал, сославшись на то обстоятельство, что заболевание возникло и было диагностировано ранее периода действия договора страхования.

Корепанова В.В. просила суд взыскать с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в размере 2478679,83 руб. в счет погашения задолженности Корепановой В.В. по кредитному договору 6 декабря 2018 года.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с встречным иском к Корепановой В.В. о признании недействительным договора коллективного комплексного ипотечного страхования № 3390 в отношении Корепановой В.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от             25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корепановой В.В. отказано. Встречные исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанова В.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 января 2018 года между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор коллективного комплексного ипотечного страхования № 3390.

Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащее законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском смерти, установления инвалидности I или II группы застрахованных лиц, являющихся заемщиками ипотечных кредитов страхователя, по которым страхователь обладает правом требования или право требования по которым передано страхователем другому лицу, и указанных в списке (реестре) объектов страхования (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1.2).

На основании заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от 6 декабря 2018 года согласно списку (реестру) за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года под № 1533 на страхование принята Корепанова В.В.

6 декабря 2018 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Корепановой В.В. заключен кредитный договор № 18011390000602008, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб., сроком на 288 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 10,4 % годовых для целевого использования - приобретение трехкомнатной квартиры.

Согласно заявлению и вышеуказанному списку (реестру) период страхования определен с 6 декабря 2018 по 5 декабря 2019 года; страховая сумма составила 3000000 руб., уплаченная страховая премия составила 7500 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ПАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии с условиями договора страхования Корепанова В.В. застрахована, в том числе по риску: установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшем и диагностированным в период действия договора страхования (пункт 2.2.2.4 договора страхования).

Согласно пункту 5 заявления на страхование от несчастного случая Корепанова В.В. заявила, что на момент подписания настоящего заявления она не имеет злокачественных и доброкачественных новообразований.

13 декабря 2019 года от Корепановой В.В. ответчику поступила претензия по событию, произошедшему 14 августа 2019 года, связанному с установлением ей инвалидности II группы.

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца направлен письменный запрос за исх. № 3342 от 17 декабря 2019 года с указанием на необходимость предоставления документов согласно пункту 14.6 Правил страхования для рассмотрения заявленного события.

Согласно представленной справке серии МСЭ-2017 № 0180595 от                 14 августа 2019 года, выданной Бюро № 68-филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по городу Москве Минтруда России, Корепановой В.В. 14 августа 2019 года впервые установлена II группа инвалидности по причине - Общее заболевание.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» за исх. № 3340 от 17 декабря 2019 года в адрес Бюро № 68-филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по городу Москве направлен запрос о предоставлении документов.

27 января 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корепановой В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заболевание, явившееся причиной установления инвалидности Корепановой В.В., возникло и диагностировано у истца до принятия ее на страхование по договору страхования № 3390, Корепанова В.В. о поставленном диагнозе было известно с августа 2018 года, при этом она умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования № 92 в редакции от 24 января 2018 года (далее - Правила страхования). С указанными правилами Корепанова В.В. ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, в том числе условия договора коллективного комплексного ипотечного страхования, включая Правила комплексного ипотечного страхования № 2, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 6 декабря        2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования болезнью, заболеванием признается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций в период действия договора страхования и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течение срока действия договора страхования.

Инвалидность – нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной потере профессиональной трудоспособности или существенным затруднениям в жизни. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации. Инвалидность устанавливается на основании заключения и в соответствии с требованиями медико-социальной экспертизы (МСЭ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанные с риском смерти, установления инвалидности I или II группы залогодателя (личное страхование). На страхование на случай инвалидности не принимаются лица, имеющие на дату заключения договора I или II группу инвалидности.

В силу пункта 4.2.3.4 Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим или диагностированным в период действия договора страхования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, предмета и основания иска, а также условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судам необходимо было установить, когда было диагностировано истцу заболевание, на основании которого установлена инвалидность, до или после заключения договора страхования, и имеются ли основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В обоснование выводов о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования от 6 декабря 2018 года Корепановой В.В. было известно о поставленном ей диагнозе в виде метастаза рака молочной железы, суды сослались на копии направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ Городская поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы Филиал №3, в частности, выписной эпикриз к истории болезни № 2019/16080, из которого следует: «Анамнез заболевания: в августе 2018 года обнаружила образование в правой молочной железе, в ноябре 2018 года в связи с ростом образования обратилась к онкологу по месту жительства. Верифицирован рак». Согласно указанных в эпикризе к истории болезни № 2019/16080 о проведенных исследованиях: «Гистологическое исследование кор-биопсии правой молочной железы № 136679-80 от 4 декабря 2018 года заключение: инвазивный рак. Цитологическое исследование ТАБ правого аксиллярного лимфатического узла от 4 декабря 2018 года Заключение: метастаза рака молочной железы».

Однако в материалах дела имеются только копии выписного эпикриза к истории болезни № 2019/16080 именно с таким содержанием, т.е. с указанием на дату проведения Цитологического исследования ТАБ правого аксиллярного лимфатического узла - 4 декабря 2018 года, на основании которого было сделано заключение: метастаза рака молочной железы (т. т. 1 л.д. 199, 201), заверенная копия документа эпикриза к истории болезни № 2019/16080 с таким содержанием в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу незаверенную копию выписного эпикриза к истории болезни № 2019/16080, судами не дана какая-либо правовая оценка представленному в материалы дела подлиннику указанного документа, который содержит все необходимые реквизиты, подпись лечащего врача, оттиски штампа медицинского учреждения и печати врача, при этом отличается от представленной ответчиком копии только датой проведения Цитологического исследование ТАБ правого аксиллярного лимфатического узла – 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 210), вместо указанной в копии документа даты –              4 декабря 2018 года, что с учетом заключения договора страхования 6 декабря 2018 года имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинники документов: выписка из амбулаторной карты Корепановой В.В., в которой указано, что впервые выявлено заболевание правой молочной железы 12 декабря 2018 года, протокол онкологического консилиума, который содержит сведения о проведении гистологического исследования 14 декабря 2018 года, что соответствует сведениям, содержащимся в подлиннике выписного эпикриза к истории болезни № 2019/16080.

Однако указанные медицинские документы применительно к условиям договора страхования относительно признания случая страховым в связи с заболеванием застрахованного лица, впервые возникшим или диагностированным в период действия договора, также оставлены судами без внимания и правовой оценки, а выводы о том, что истцу было известно о наличии у нее онкологического заболевания в августе 2018 года сделаны на основании предположений и копии документа, содержание оригинала которого судами не установлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи