ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-21597/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал № 9-966/2021 о возвращении заявления ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Семенихиной А.Н., Семенихиной П.С.,

по кассационной жалобе ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 29.04.2021 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной А.Н., Семенихиной П.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 2 315,9 руб., пени в размере 1,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указывая на то, что должниками, как участниками общей долевой собственности на жилое помещение, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, общедомовые нужды, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 29.04.2021 г. заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 125, 224-225 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», и исходя из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, в то время как обязательства должников являются долевыми, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении поданного заявления.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, что свидетельствует о наличии спора о праве и также является основанием для возвращения заявления. Из указанного заявления усматривается, что должники Семенихина А.Н. и Семенихина П.С. являются долевыми собственниками жилого помещения. Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор управления многоквартирным домом, предусматривающий солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено. Должникам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного лицевого счета не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Из копии лицевого счета № (л.д. 5-7) и копии счета за март 2021 г. (л.д. 8), представленных в материалы дела взыскателем, следует, что образовалась задолженность по оплате следующих услуг: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, захоронение ТБО, ОДН по электроэнергии, ОДН ХВ, ОДН ГВ, а также начислены пени.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Поскольку взыскателем по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые в силу вышеприведенных положений закона являются долевыми, доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено выяснять в каких долях в праве собственности находится жилое помещение у должников, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка на то, что заявитель не располагает сведениями о размере долей должников в праве собственности на квартиру, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» не лишено возможности получить такие сведения, являющиеся общедоступными, из ЕГРН.

Доводы о том, что в сложившейся ситуации ограничивается конституционное право ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» на судебную защиту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, как было разъяснено взыскателю, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

То обстоятельство, что ранее судом был вынесен судебный приказ № 2-2462/2020 от 23.09.2020 г. правового значения при рассмотрении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по настоящему гражданскому делу не имеет.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 29.04.2021 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Н.А. Курдюкова