УИД 52RS0004-01-2020-004528-05

№ 88-13601/2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кожевникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток 52» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Исток 52»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программного обеспечения VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» Мужжухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Кожевникова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Кожевников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток 52» (далее – ООО «Исток 52») о взыскании заработной платы за период приостановления работы, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кожевникова И.А. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Кожевникова И.А. в соответствии с приказом от 29 сентября 2020 года № И5-74у на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кожевников И.А. восстановлен в должности разнорабочего ООО «Исток 52» с 30 сентября 2020 года, с ООО «Исток 52» в пользу Кожевникова И.А. взысканы денежные средства в сумме 226 162 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Кожевникова И.А. к ООО «Исток 52» оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО «Исток 52» Мужжухиной Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной оплаты за работу в праздничные дни 04, 05, 06, 08 января, 08 марта 2020 года, за сверхурочную работу, кассационная жалоба относительно данной части требований доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кожевников И.А. на основании трудового договора от 11 ноября 2019 года № принят на работу разнорабочим в ООО «Исток 52» с 11 ноября 2019 года.

Указанным трудовым договором работнику установлен нормированный рабочий день, 40 - часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (пункт 4.3 трудового договора).

Должностной оклад в месяц составляет 11 500 рублей (п.4.1 трудового договора).

31 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11 ноября 2019 года №, которым должностной оклад истцу установлен в размере 12 500 рублей с 01 января 2020 года.

07 июля 2020 года истцом ответчику вручена претензия о неполной выплате заработной платы.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года Кожевников И.А. уведомил работодателя о приостановлении работы с 21 июля 2020 года ввиду не погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с предписанием от 03 сентября 2020 года № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ООО «Исток 52» предписано в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату Кожевникову И.А. в размере 2 162,24 рублей, удержанных из заработной платы за июнь 2020 года.

Сообщением от 18 сентября 2020 года Кожевников И.А. уведомлен о необходимости получения в кассе предприятия денежных средств в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Нижегородской области и решения вопроса о продолжении трудовых отношений.

Согласно комиссионному акту от 25 сентября 2020 года № Кожевников И.А. отсутствовал на рабочем месте 25 сентября 2020 года с 08 час. 24 мин. до 17 час. 05 мин.

Приказом от 29 сентября 2020 года № И5-74у прекращено действие трудового договора от 11 ноября 2019 года №, Кожевников И.А. уволен 29 сентября 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указаны докладная записка начальника производства ФИО6 от 25 сентября 2020 года, акт об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснение в письменной форме от 28 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения при наличии уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд на 1 день ввиду занятости на работе 03 декабря 2020 года, полагал установленным факт прогула - отсутствие на работе 25 сентября 2020 года при не согласовании отгула и отсутствии доказательств необходимости прохождения истцом в этот день медицинского обследования.

Суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры увольнения, отсутствия доказательств выполнения истцом работы сверхурочно, выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая режим работы истца грузчиком в ООО «ГАЛЛА» 03 декабря 2020 года, исключающий возможность подачи искового заявления непосредственно в суд либо через организацию почтовой связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, указав на то, что истцу 28 сентября 2020 года было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия последнего на работе 25 сентября 2020 года, в тот же день составлен акт об отказе Кожевникова И.А. от дачи объяснения, в связи с чем пришел к выводу о не соблюдении работодателем требования о предоставлении работнику срока для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней.

При этом отметил, что отказ работника дать объяснения в день предложения не может быть признан соблюдением требования об истребовании письменного объяснения, поскольку не лишает работника возможности предоставить объяснения в последующее время в течение двух рабочих дней.

В связи с признанием увольнения Кожевникова И.А. незаконным, суд апелляционной инстанции указал о восстановлении истца на работе в должности разнорабочего ООО «Исток 52» с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате праздничных дней 23 февраля и 09 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из условий заключенного трудового договора, при отсутствии доказательств осуществления работы по графику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом представлен график сменности, утвержденный непосредственным руководителем Кожевникова И.А. – ФИО6, Кожевников И.А. работал по указанному графику, вместе с тем, 23 февраля и 09 мая 2020 года не были оплачены в двойном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 408 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановления работы, полагал, что с учетом представленных доказательств, заработная плата выплачена истцу в полном размере, установленным трудовым договором.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о неполной оплате за период приостановления работы, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика за период приостановления работы с 22 июля 2020 года по 23 сентября 2020 года 24 879 рублей 36 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Кожевникова И.А. компенсацию морального вреда, определив его размер 25 000 рублей, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 112, 129, 142, 153, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО «Исток 52» в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Кожевникова И.А., соблюдении процедуры увольнения, отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав являются не обоснованными, данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: