36RS0005-01-2022-000843-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2190/2023 (88-35590/2022), № 2-1408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Марии Петровны к Хабаровой Раисе Васильевне, акционерному обществу «УК Советского района» о взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Фёдоровой Марии Петровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Фёдоровой М.П. Купавых А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фёдорова М.П. обратилась в суд с иском к Хабаровой Р.В., АО                     «УК Советского района» о взыскании упущенной выгоды с Хабаровой Р.В. в размере 140 800 руб., с АО «УК Советского района» в размере 128 800 руб.

Требования мотивированы тем, что Фёдорова М.П является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме №№ по <адрес> (далее – МКД), решением общего собрания собственников помещений в котором, оформленным протоколом №2 от 5 февраля 2020 года, выбрана новая управляющая организация ООО «УК Новый взгляд», а истец Фёдорова М.П. избрана председателем совета МКД, принято решение о наделении ООО «УК Новый взгляд» полномочиями по начислению и взиманию с собственников целевого сбора в размере 100 руб. с квартиры в качестве вознаграждения председателю совета МКД. Однако в реализации указанного решения воспрепятствовало АО «УК Советского района», предоставив в жилищную инспекцию протокол общего собрания №2 от 24 февраля 2020 года, инициатором которого выступала Хабарова Р.В. и которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Новый взгляд», выборе управляющей организацией АО «УК Советского района», а также заключении с ней договора управления. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года признаны недействительными решения, оформленные протоколом собрания от 24 февраля 2020 года, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 года признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания от 1 февраля 2021 года. Полагает, что вследствие виновных действий ответчиков не были своевременно внесены изменения в реестр лицензий на управление МКД, не были реализованы решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2 от                          5 февраля 2020 года, в частности, о наделении ООО «УК Новый взгляд» полномочиями по начислению и взиманию с собственников помещений МКД целевого сбора в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно в качестве вознаграждения председателю совета МКД, что причинило истцу убытки в виде неполучения вознаграждения председателем совета МКД в размере             100 руб. ежемесячно с помещения на протяжении 21 месяца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля                  2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фёдорова М.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, поскольку они виновны в нарушении процедуры проведения общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фёдоровой М.П. на праве собственности принадлежит квартира №№ дома №№ по                         <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 февраля 2020 года №2 Фёдорова М.П. выбрана председателем совета спорного МКД с установлением вознаграждения председателю совета дома ежемесячно в размере 100 руб. с каждого жилого/нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований Фёдорова М.П. ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда             г. Воронежа от 8 декабря 2020 года и от 6 сентября 2021 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, оформленные протоколами от 24 февраля 2020 года №2 и от 1 февраля                   2021 года об избрании в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома АО «УК Советского района г. Воронежа».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №5 «О применении судами некоторых положений радела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Фёдоровой М.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт безусловной возможности получения доходов, которые истец могла получить при обычных условиях гражданского оборота, нарушения действиями ответчиков прав истца, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый ею доход, не представлено. Истец не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями процедуры проведения общих собраний, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход.

По существу доводы кассационной    жалобы повторяют позицию истца в споре, были предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдоровой Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина