УИД     50RS0039-01-2022-008618-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21332/2023

№ 2-5578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутко Ирины Андреевны, Шкутко Василия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шкутко Ильи Васильевича и Шкутко Алексея Васильевича, к администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности

по кассационной жалобе Шкутко Ирины Андреевны, Шкутко Василия Владимировича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав Шкутко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкутко И.А. и Шкутко В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шкутко И.В., Шкутко А.В., обратились с иском к администрации Раменского городского округа Московской области (далее также Администрация), в котором просили сохранить квартиру площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, признать право собственности за Шкутко В.В. в размере 2/5 долей, Шкутко И.А. в размере 2/5 долей, Шкутко И.В. в размере 1/10 доли, Шкутко А.В. в размере 1/10 доли на данную квартиру.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы Шкутко в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г. и соглашения от 18 февраля 2015 г. принадлежит квартира площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

20 июля 2018 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по инициативе Шкутко В.В. состоялось голосование по вопросу реконструкции нескольких квартир в данном доме, в том числе принадлежащей истцам квартиры № 19, за счет общего имущества многоквартирного дома.

Кворум составил 100% собственников помещений в МКД.

Исходя из протокола № 1 от указанной даты, общим собранием принято единогласное (100%) решение разрешить провести реконструкцию квартир за номерами 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет уменьшения общедомового имущества, а именно, путем расширения и улучшения жилых помещений с последующей установкой лестницы в существующем проеме потолочной плиты.

При этом среди голосовавших за принятие такого решения был уполномоченный представитель администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района <адрес>, которой на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9.

С 2019 г. правопреемником администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области и собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 является администрация Раменского городского округа Московской области.

Для проведения реконструкции по заказу истцов ИП Кулишин С.С. в 2022 г. подготовил проект перепланировки квартиры, исходя из которого общая площадь квартиры увеличивается с 56,7 кв.м до 90.3 кв.м.

После проведения реконструкции и перепланировки квартиры в соответствии с указанным проектом, истцы обратились за внесением соответствующих изменения в технический паспорт БТИ.

Ссылаясь на проведение реконструкции и перепланировки квартиры с согласия всех собственников помещений в МКД, на основании проекта перепланировки, отсутствие нарушения чьих-либо прав, истцы просили Администрацию сохранить квартиру в таком виде.

Поскольку в досудебном порядке в сохранении квартиры Администрация отказал, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта Максимкиной И.Н. от 26 октября 2022 г., проведенное переустройство и перепланировка принадлежащей истцам квартиры, не нарушает требований обязательных действующих норм и правил, не влечет за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, сохранение принадлежащей Шкутко И.А., Шкутко В.В. и их несовершеннолетним детям квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом указано, что в ходе перепланировки и переоборудования произведены следующие работы:

- установлены разделительные перегородки (из одной жилой комнаты образованы две жилые комнаты);

- выполнено устройство дверных проемов (установлены межкомнатные двери);

- смонтирована деревянная междуэтажная лестница на мансарду;

- в мансардном помещении оборудована жилая комната;

- в помещениях квартиры на 3-ем этаже дома и в мансарде выполнены внутренние отделочные работы.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 90.3 кв.м.

При перепланировке и переустройстве принадлежащей Шкутко квартиры несущие конструкции здания не затрагивались, общие для всего здания инженерные коммуникации не переносились, механическая безопасность всех частей здания не нарушена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку такие действия совершены истцами с согласия всех собственников помещений в МКД, в том числе и правопредшественника Администрации, и этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент голосования собственником помещений в МКД 20 июля 2018 г. проект перепланировки отсутствовал, соответственно, общему собранию не предоставлялся. Кроме того, перепланировка произведена в 2022 г., т.е. спустя несколько лет после проведения общего собрания, в доме сменились собственники как жилых, так и нежилых помещений, а именно Администрация стала собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, т.е. на момент проведения реконструкции и перепланировки квартиры в 2022 г. не было получено согласие всех собственников в вышеуказанном доме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами областного суда по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения апелляционное определение не отвечает.

Ссылаясь на непредставление общему собранию собственников помещений в МКД в 2018 г. проекта перепланировки квартиры, областной суд не указал, ссылались ли участники общего собрания на недостаточность предоставленной документации для принятия решения по вопросу повестки дня, имелись ли воздержавшиеся от голосования по этой причине, или проголосовавшие против.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общим собранием принято единогласное (100%) решение разрешить провести реконструкцию всех квартиры на верхнем этаже дома, в том числе <адрес>.

Кроме того, как было указано выше, в решении общего собрания указан способ перепланировки, реконструкции квартиры - за счет уменьшения общедомового имущества, а именно, путем расширения и улучшения жилых помещений с последующей установкой лестницы в существующем проеме потолочной плиты.

Возлагая на истцов негативные последствия непредставления проекта перепланировки квартиры на общее собрание в 2018 г., суд апелляционной инстанции при этом не установил, что вмешательство Шкутко в общее имущество в результате реконструкции квартиры превысило разрешенное переустройство общим собранием в 2018 г.

В свою очередь, районный суд с учетом заключения судебной экспертизы не установил нарушений решения общего собрания.

Сославшись в апелляционном определении на длительный временной промежуток между принятым общим собранием решением о даче разрешения истцам на реконструкцию квартиры и самой реконструкцией, областной суд не указал, чем предусмотрено ограничение данного решения во времени, районным судом такого обстоятельства не установлено.

Формально сделав вывод о смене собственников помещений в МКД в период с 2018 г. по 2022 г., суд апелляционной инстанции не сослался накакие-либо доказательства, данные обстоятельства ни районным судом, ни областным судом не устанавливались, из материалов дела такого не следует.

Не приведено областным судом и норм права, исходя из которых, смена собственников помещений в МКД сама по себе свидетельствовала бы о недействительности решений, принятых прежними собственниками.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрация не является новым собственником нежилых помещений.

В соответствии с решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23 октября 2019 г. № 5/23-СД администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области (ч. 1).

Имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области являются собственностью муниципального образования Раменский городской округ Московской области (ч. 3).

Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования Раменский городской округ Московской области, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, данное администрацией сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области 20 июля 2018 г. согласие на реконструкцию квартиры № 19 за счет общего имущества многоквартирного дома обязательно для ее правопреемника - администрации Раменского городского округа Московской области.

Заслуживающими внимания являются объяснения Шкутко И.А. в суде кассационной инстанции о том, что реконструкция квартиры была начата после общего собрания, однако ввиду материальных трудностей была закончена только в 2022 г. Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. уже были сохранены в реконструированном виде на основании решения общего собрания от 2018 г. квартиры №№ 8, 11, 17, 18, 20, при этом Администрация, как ответчик по делу, данное решение не обжаловала, ввиду чего оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи