УИД 52RS0005-01-2022-004815-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-31765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Барышниковой Елене Владимировне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Зеленовой Н.И., действующей на основании доверенности 18.02.2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Барышниковой Е.В.. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском к Барышниковой Е.В. о возмещении убытков в размере 2 623 698.47 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 21 318 руб., указывая на то, что истец осуществлял управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления от 01.08.2017 г., который заключен в порядке ст. 44, 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором и организатором которого, а также его председателем и членом счетной комиссии была собственник помещений № Барышникова Е.В., которая подготовила и подписала протокол общего собрания от 30.06.2017 г. В период с 01.07.2017 г. по 01.10.2018 г. АО «ДК Нижегородского района» оказывало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, добросовестно заблуждаясь относительно наличия договора управления и своего статуса управляющей организации в отношении дома №<адрес>. Общая стоимость оказанных услуг – 2 623 698,47 руб., которые были израсходованы на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома № с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления МКД, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и другое. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.06.2020 г. по делу №2-5881/2020, вступившим в законную силу 11.05.2021г., решение общего собрания собственников помещений дома №<адрес> от 30.06.2017 г. о выборе способа управления - управляющей организации АО «ДК Нижегородского района» и заключенный на его основании договор управления от 01.08.2017 г. признаны недействительными по причине не проведения общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и введением в заблуждение ответчика относительно законности его проведения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Барышниковой Е.В. взысканы в счет понесенных АО «ДК Нижегородского района» убытков денежные средства в размере 2 036 364,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе АО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-5881/2020 от 19.06.2020 г. признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 30.06.2017 г.; договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 г. по адресу: г<адрес> от 01.08.2017 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходя из того, что в результате признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, для АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, понесенных на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования только к инициатору собрания, являющемуся одним из собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для взыскания с Барышниковой Е.В. денежных средств в счет возмещения убытков в заявленном размере, применительно к требованиям ст. 167 ГК РФ, 1102 ГК РФ, согласно которым ответственность за возмещение стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома наступает для всех собственников помещений многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 167, 210, 1102 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, указав, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» вправе предъявить иск о возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома к собственникам помещений МКД, постановил новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что именно по вине ответчика, оформившей решение внеочередного общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме, был заключен договор управления данным многоквартирным домом, признанные решением суда недействительными, для АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» наступили неблагоприятные последствия в виде указанных убытков, понесенных ими на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что собственники помещений указанного МКД не производили оплату предоставляемых истцом услуг, не может быть основанием для возложения ответственности по их оплате на инициатора проведения собрания или председателя данного собрания, на основании решения которого управляющей организацией избран истец и с ним был заключен договор на управление данным домом, поскольку услуги предоставлялись, при их доказанности, всем собственникам помещений многоквартирного дома, которые в силу закона обязаны участвовать в их оплате лицу, оказавшему такие услуги.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи