32RS0008-01-2022-001204-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-37705/2023

№ 2-40/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Северные Высоты» к Благодетелеву А.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Благодетелева А.Г. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Северные Высоты» обратилось в суд с иском к Благодетелеву А.Г., просило взыскать стоимость затрат на восстановление общего имущества в многоквартирном доме в размере 668 387,72 рубля, в том числе: восстановление кабельных каналов <данные изъяты> на сумму28 886 рублей; восстановление вентиляционных коробов дымоудаления, разборка, чистка, профилактические и регламентные работы вентилятора дымоудаления после пожара на сумму 38 000 рублей; восстановление кабельных магистралей домофона после пожара силами <данные изъяты> на сумму-21 744,36 рублей; восстановление системы АППЗ силами <данные изъяты> на сумму 21 157,36 рублей; восстановление мест общего пользования силами <данные изъяты> на сумму 471 600 рублей; выполнение проектно- изыскательских работ силами <данные изъяты> на сумму 87 000 рублей, а также стоимость предстоящих расходов на составление проекта по усилению стен и перекрытия в размере 390 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 051 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Северные Высоты» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от            28 сентября 2018 года.

16 декабря 2020 года в квартире № № указанного многоквартирного дома, произошел пожар, в результате которого повреждено общее имущество многоквартирного жилого дома: поверхности фасада (17 этаж и технический этаж), стен, потолка, дверей в лифтовом и квартирных коридорах покрыты копотью и сажей, повреждено оборудование слаботочной системы АППЗ (кабельные линии, датчики, кабель-каналы, приборы).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы зона очага произошедшего пожара находится в помещении жилой комнаты квартиры № №, в районе левой стены относительно входа.

Собственником данной квартиры в период с 05 сентября 2018 года по       20 апреля 2021 являлся ответчик - Благодетелев А.Г.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Благодетелева А.Г. в пользу ООО «УК «Северные Высоты» сумму ущерба в размере 1 058 387,72 рублей; из которых: стоимость затрат на восстановление общего имущества в многоквартирном доме – 668 387,72 рублей; стоимость предстоящих расходов на составление проекта по усилению стен и перекрытия – 390 000 рублей. Взысканы с Благодетелев А.Г. в пользу ООО «УК «Северные Высоты» расходы по оплате госпошлины в размере 17 051 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Северные Высоты» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> 2 в соответствии с протоколом общего собрания от 28 сентября 2018 года.

16 декабря 2020 года в квартире № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали поверхность фасада (17 этаж и технический этаж), стен, потолка, дверей в лифтовом и квартирных коридорах они покрыты копотью и сажей, оборудование слаботочной системы АППЗ (кабельные линии, датчики, кабель-каналы, приборы).

Собственником данной квартиры в период с 05 сентября 2018 года по 20 апреля 2021 года являлся ответчик - Благодетелев А.Г.

Арендатором данного жилого помещения согласно договору найма от24 октября 2020 года являлся Ворошнин В.А.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 19 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

В ходе проведения проверки с целью установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 23-2-9 по причине пожара установлено, что очаг произошедшего пожара расположен в помещении жилой комнаты квартиры№, в районе левой стены относительно входа. Точно установить, что могло послужить причиной пожара-поджог, совершенный Ворошниным В.А. или неосторожное обращение с огнем данным лицом, не представилось возможным.

В ходе проведенной проверки установлено, что на 17 этаже в коридоре закопчены потолок и стены. Провода, проложенные вдоль потолка и ведущие в помещение квартир, оплавлены и деформированы, также с 17 по 9 этажи в месте расположения пожарного шкафа на стене и потолке наблюдается набухание отделочного материала. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении жилой комнаты и выражены в выгорании отделки стен, потолка и вещественной обстановки по всей площади. На стене справой стороны от входа наблюдается фрагмент выключателя с оплавлением кабеля в гофре. В районе данной стены наблюдается частичное сохранение штукатурного слоя в нижней части ближе ко входу, на остальных участках данной стены наблюдается выгорание до бетона. Остекленение в оконном проеме отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении жилой комнаты и выражены в выгорании отделки стен, потолка и вещественной обстановки по всей площади. На стене с правой стороны от входа наблюдается фрагмент выключателя с оплавлением кабеля в гофре. В районе данном стены наблюдается частичное сохранение штукатурного слоя в нижней части ближе ко входу, на остальных участках данной стены наблюдается выгорание бетона. Остекление в оконном проеме отсутствует.

В связи с установлением в результате осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику, выгорания стен до бетона, учитывая, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колоны и другие ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, 22 декабря 2020 года ООО «УК Северные Высоты» заключен договор № ОБ-813 с <данные изъяты> на проведение технического обследования, подвергшихся огневому воздействию конструкций в квартире № № здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету от 15 января 2021 года, выполненному <данные изъяты> установлено, что максимальная глубина повреждения перекрытия с учетом слоев пониженной прочности зафиксирована в осях 508-510 и достигает 75 мм, что составляет 40% сечения конструкции. Несущая способность существенно снижена. По совокупным признакам в соответствии с СП 329 степень повреждения оценена как сильная, состояние перекрытия в осях 508-510 аварийное. В связи с чем указано на необходимость усиления конструкции перекрытия в осях 508-510 по специально разработанному проекту восстановления с соответствующим расчетным обоснованием. Участок перекрытия в осях 506-508 находится в работоспособном состоянии, при этом необходимо проведение косметического ремонта поверхностей конструкций перекрытия в осях 506-508. Кроме того указано на возможность проведения восстановительного ремонта конструкций с предварительным удалением отслаивающихся слоев бетона. Пилон по оси 508 имеет ряд повреждений. Категория технического состояния в соответствии с СП 329 оценивается как ограниченно- работоспособная. В связи с чем указано на необходимость выполнения восстановительного ремонта конструкций с предварительным удалением отслаивающихся слоев бетона. На отдельных участках стен по осям 510,м/4,С/4 может потребоваться восстановительный ремонт конструкций с предварительным удалением отслаивающихся слоев бетона. Существующие повреждения поверхностных слоев газобетонных блоков и пазогребневых плит создают трудности в обеспечении последующей адгезии отделочных слоев. Расслоения в газобетонных блоках наружной стены ухудшают ее теплоизоляционные свойства. В связи с чем рекомендовано выполнение следующих мероприятий: переборка кладки газобетонных блоках наружной стены по оси С\4 в пределах осей 508-510 с обеспечением последующей надлежащей анкеровки с облицовочным слоем; пазогребневые блоки межкомнатных перегородок, пластиковые конструкции, поврежденные пожаром восстановлению не подлежат, требуют замены; кирпичная облицовочная кладка требует механической очистки от сажи и копоти.

На основании данного отчета истцом запрошено коммерческое предложение на разработку проектной документации по усилению стен и перекрытию этажа.

Согласно сообщению <данные изъяты> стоимость по разработке разделов проектной и рабочей документации по усилению стен на уровне 17 этажа и перекрытия технического этажа в пределах квартиры № № секции 26 составит 390 000 рублей.

Кроме того истцом с целью восстановления общего имущества в многоквартирном доме были понесены расходы на общую сумму 668 387,72 рубля, в том числе: восстановление кабельных каналов <данные изъяты> на сумму 28 886 рублей; восстановление вентиляционных коробов дымоудаления, разборка, чистка, профилактические и регламентные работы вентилятора дымоудаления после пожара на сумму 38 000 рублей; восстановление кабельных магистралей домофона после пожара силами <данные изъяты> на сумму 21 744,36 рублей; восстановление системы АППЗ силами <данные изъяты>» на сумму 21 157,36 рублей; восстановление мест общего пользования силами <данные изъяты>» на сумму 471 600 рублей; выполнение проектно- изыскательских работ силами <данные изъяты> на сумму 87 000 рублей.

Выполнение указанных работ, а также стоимость работ подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами на оплату.

Общая стоимость убытков причиненных истцу в результате пожара составила 1 058 387,72 рублей (668 387,72+390 000).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица на которого, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность следить за принадлежащим ему имуществом, в пользу истца суммы ущерба в размере 1 058 387 рублей 72 копейки (668 387, 72+390 000). Приходя к такому выводу суд, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, его размере, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба отсутствия его вины в причиненном ущербе, при этом обстоятельства пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от        19 февраля 2021 года, оснований для освобождения Благодетелева А.Г. от обязанности возместить причиненный вред не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодетелева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи