ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-157/2020

88а-11022/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                   17 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от              10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа <адрес>, об оспаривании части решения Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря 2018 года № 1-4/939 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа Домодедово».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения административного истца ФИО1, её представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Совета депутатов и Администрации городского округа <адрес> ФИО7 по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес> апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1.3.9 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря              2018 года №№ (далее - Правила), недействующим со дня его принятия в той части, в которой он возлагает обязанности по содержанию прилегающих территорий на эксплуатирующие организации, собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Требования обоснованы тем, что пункт 1.3.9 Правил благоустройства в оспариваемой части противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39, части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушает ее права, возлагая на нее, как на собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством и договорами.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.3.9 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря 2018 года № № в той части, в которой он возлагает обязанности по содержанию прилегающих территорий на эксплуатирующие организации, собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В доводах кассационной жалобы оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемой нормы положениям федерального законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года от прокуратуры <адрес> поступило заявление об отзыве кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 ст.321 и пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что решение Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря 2018 года№ 1-4/939, которым утверждены Правила благоустройства городского округа Домодедово, пунктом 1.3.9 которых обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации, принято в пределах полномочий Совета депутатов городского округа Домодедово с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводам о противоречии пункта 1.3.9 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, в той части, в которой он возлагает обязанности по содержанию прилегающих территорий на эксплуатирующие организации, собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, усмотрев противоречие оспариваемой нормы положениям пункта 13 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии противоречия оспариваемого пункта правил благоустройства нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3.9 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря 2018 года №№, предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории городского округа <адрес>, возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации. Границы таких территорий определяются постановлением администрации городского округа <адрес>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что земельный участок под домом <адрес> в <адрес>, не образован. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по содержанию дворовой территории возлагается не на собственников помещений в данном доме, а на эксплуатирующую организацию.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № 2007 от 23 сентября 2019 года «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами», принятым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> № 191/2014-03 от 30 декабря 2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», решением Совета депутатов городского округа <адрес> №№ от 19 декабря 2018 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Домодедово» внутридворовая территория, включая детскую площадку и контейнерную площадку, закреплена за управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» для производства работ по уборке, содержанию и техническому обслуживанию.

Доказательства о взимании платы за выполняемые работы с собственников и пользователей жилых помещений отсутствуют. Представленный представителем административного истца и заинтересованного лица ООО «ДомЭксКом» финансовый план многоквартирного дома на период 1 января 2020 года -                      31 декабря 2020 года, квитанция о начислении платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги не свидетельствуют о взимании с жильцов платы за содержание дворовой территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о признании не действующим пункта 1.3.9 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 19 декабря 2018 года№1-4/939 ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права.

Согласно п.13 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Как следует из Правил благоустройства городского округа Домодедово и оспариваемого пункта 1.3.9 обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации, а не на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Каких-либо сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» является собственником или иным законным владельцем помещений в многоквартирном доме не представлено и данным лицом положения оспариваемого акта не оспариваются.

Представленным заявителем и заинтересованным лицом ООО «<данные изъяты>» финансовому плану многоквартирного дома на период 1 января 2020 года - 31 декабря 2020 года, квитанции о начислении платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции как несвидетельствущим о несении расходов. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, так как оспариваемой нормой, в том числе на заявителя, какая-либо обязанность на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме не возлагалась.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемой нормы положениям федерального законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие противоречия оспариваемой нормы законоположениям, имеющим большую юридическую силу, в том числе пункту 13 части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как оспариваемым

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, норм материального права, оспаривание обоснованности вывода суда, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 321, 328- 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

кассационное представление прокуратуры <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая                   2021 года.

Председательствующий

Судьи