ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-2115/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              08 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина С.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

оправданной Шугаевой С.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника оправданной Шугаевой С.А. – адвоката Катковой Е.В.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 467 от 8 июня 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2021 г. в отношении Шугаевой С.А..

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2020 г. с участием присяжных заседателей

Шугаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимая,

    оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2,4 ч.2 ст. 305 УПК РФ.

    За оправданной признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 января 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., кассационной жалобы потерпевшего ФИО12, возражений оправданной Шугаевой С.А., выслушав прокурора Абрамову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и жалобы об отмене судебных решений, мнение оправданной Шугаевой С.А. и ее адвоката Катковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Шугаева С.А. обвинялась в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти ФИО9, в ходе ссоры на почве личной неприязни в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шугаева С.А. оправдана за ее непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шугаевой С.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В обоснование представления указывает, что в нарушение положений ч.8 ст.328 УПК РФ защитником Шугаевой С.А. – адвокатом Емельяновым В.И. были заданы вопросы кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые не были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Такое поведение защитника оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и содержание данных ими ответов о невиновности Шугаевой С.А. в совершении преступления еще до начала судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что председательствующий в напутственном слове подробно привел суть и содержание доказательств стороны защиты, но не привел содержание доказательств стороны обвинения, в частности протокола осмотра доказательств и заключения эксперта, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что адвокат Емельянов В.И. в прениях сторон ссылался на доказательство – показания эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании. Председательствующим в нарушение требований ст.336 УПК РФ выступление защитника прервано не было и присяжным не было разъяснено, что присяжными заседателями не должны учитываться данные обстоятельства при вынесении вердикта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шугаевой С.А., считает, что приговор основан на незаконном вердикте. Указывает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Коллегия сформирована без его участия, он был лишен возможности задать кандидатам в присяжные вопросы, воспользоваться правом мотивированного и немотивированного отвода. Судом апелляционной инстанции данные нарушения были оставлено без внимания. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях оправданная Шугаева С.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных представления и жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

              К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст.389.25 и п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

          Согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст. 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках приводятся сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

           В соответствии с п. 13 ст. 328 немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч.5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их возраста, образования, социального статуса, а так же кандидатов в присяжные заседатели, которым заявлен немотивированный отвод стороной обвинения и защиты в деле отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания в процесс явилось 23 кандидата, к делу приобщен лишь список коллегии (л.д. 151 т.2)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения мотивированных отводов государственным обвинителем Бурчаком Ю.В. и защитником Емельяновым В.И. заявлен немотивированный отвод путем вычеркивания из списка по одному кандидату каждым. Номера и фамилии кандидатов, отведенных стороной обвинения и защиты, в протоколе не указаны.

Право на дополнительный немотивированный отвод сторонам обвинения и защиты не предоставлялось.

Между тем председательствующий постановил «удовлетворить немотивированные отводы сторон в отношении кандидатов № ФИО14, № ФИО15, № ФИО16». (л.д. 190 т.2).

Таким образом, председательствующий без волеизъявления сторон, незаконно по собственной инициативе исключил из предварительного списка одного из кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку подлинные списки с немотивированными отводами в деле отсутствуют, установить какого кандидата именно, вопреки требованиям закона, исключил из предварительного списка председательствующий не представляется возможным. Среди исключенных есть кандидаты под номерами 2 и 5, которые подлежали включению в состав коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, действия председательствующего, произвольно исключившего из предварительного списка кандидата в присяжные заседатели, не заявившего самоотвод, не отведенного сторонами, привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17, 401.15, 401.6 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

      Указанные требования закона стороной защиты нарушены. Так защитник в прениях сторон, утверждая о случайном нанесении ранения Шугаевой С.А. ФИО9: «Дятлов при жизни, о чем говорит эксперт, подбородком мог зацепиться за створ арки.» ( л.д. 209 т.) Между тем в заключении эксперта такие сведения не содержатся, эксперт в судебном заседании допрошен не был. Председательствующий не остановил защитника и не дал разъяснения присяжным не принимать указанное заявление при вынесении вердикта. Не обратил председательствующий на это внимания и в напутственном слове.

          Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове, председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

          Напоминая, присяжным заседателям о доказательствах, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, должен не только указать источники доказательств, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

      Являются обоснованными доводы кассационного представления о нарушении председательствующим ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не выступает на стороне обвинения и защиты. Так председательствующий, в напутственном слове подробно излагая доказательства стороны защиты, председательствующий лишь сослался на источник доказательства – заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания количества, локализации, характера повреждений и причины смерти, хотя данные обстоятельства оспаривались стороной защиты; председательствующий сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без приведения кратко сведений, изложенных в данном протоколе    (л.д. 211 т.2). В то же время, председательствующий подробно изложил содержание доказательств стороны защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона председательствующим и стороной защиты повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

       Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

       Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия. Поскольку срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело в отношении Шугаевой С.А. на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В то же время доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушении его прав при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Согласно материалов дела потерпевший ФИО12 действительно не участвовал в формировании коллегии, расписки о надлежащем его извещении о дне судебного разбирательства 24 сентября 2020 г. в деле не имеется. В то же время ФИО12 в судебном заседании 13 октября 2020 г. разъяснены права, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, объявлен состав коллегии присяжных заседателей, предоставлено право задать им вопросы. Отводы присяжным заседателям им не заявлены, против рассмотрения дела таким составом коллегии он не возражал.

Вопросы стороны защиты, как и стороны обвинения, кандидатам в присяжные заседатели носили общий характер, касались выяснения мнения присяжных заседателей об отношении к вопросу о праве на необходимую оборону, методах разрешения конфликтов. В них сторона обвинения и защиты не выражала свою позицию по предъявленному обвинению и не навязывала кандидатам в присяжные заседатели свое отношение к делу и оценку доказательств до прений сторон.

Оснований для избрания Шугаевой С.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 удовлетворить в части.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2021 г. в отношении Шугаевой С.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий:

Судьи: