ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2020 по иску Щукина Алексея Сергеевича к ООО «МКР Дружба-БОР» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «МКР Дружба-БОР» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукин А.С. обратился в суд с иском к ООО «МКР «Дружба-БОР», с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, указывая на то, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка между 2 и 3 этажом. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МКР «Дружба-БОР» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 200 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 160 374 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., неустойка за период с 30.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 061 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 817 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2021 г. решение суда изменено в части возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, размера неустойки и штрафа; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МКР «Дружба-БОР» в пользу Щукина А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 200 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели, в сумме 109 949,63 руб., неустойку за период с 30.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 2 278,72 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 714.17 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МКР Дружба-БОР» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Щукину А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, кор.2.

01.06.2017 г. между истцом и управляющей компанией ООО ЖЭУ «Дружба» заключен договор управления многоквартирным домом. Правоприемником ООО ЖЭУ «Дружба» является ООО «МКР «Дружба-БОР», что подтверждается Уставом общества.

28.08.2019 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры от 29.08.2019 г., которым установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка между 2 и 3 этажом. Так же в акте указаны повреждения имущества истца в результате данного залива: пострадал (деформирован) ламинат в коридоре, площадью 7,8 кв.м., в коридоре, площадью 8.0 кв.м., в комнате, площадью 19,5 кв.м., в комнате, площадью 14,2 кв.м. На момент осмотра иных видимых повреждений не выявлено.

18.09.2019 г. истцом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «МКР «Дружба-БОР» от 03.10.2019 г.

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива его жилого помещения. Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 829 848 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и по его ходатайству по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №048-20\Э на момент осмотра квартиры истца выявлена деформация (вздутие) ламината на полу, деформация дверных блоков и дверных коробок. В результате залива пострадала так же мебель: прихожая, диван угловой, бельевой ящик кровати, мебельная планка шкафа-купе, шкаф бельевой, секция мебельного гарнитура, шкаф для посуды, которые имели расслоения в нижней части. Так же были загрязнены 4 напольных ковра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 214 200 руб., с учетом износа -204 982 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире без учета износа составляет 190 068 руб., с учетом износа 160 374 руб.

В судебном заседании эксперт Артемкин И.И. поддержал заключение, пояснил, что в акте осмотра, составленном УК повреждение обоев не указано, как и не обнаружено их на момент осмотра. После залива истцом был сделан ремонт и заменен поврежденный ламинат по всей квартире. Он учел все повреждения мебели, которые были представлены и осмотрены. Акт осмотра был подписан сторонами. О повреждениях тумбочки в ванне и комода в спальне истец при осмотре не заявлял и они не осматривались, поэтому не были учтены в экспертизе.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, что привело к заливу квартиры истца причинению ущерба его имуществу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и повреждении его имущества, исходя из того, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о причинах залива, с учетом имеющихся недостатков проведенной экспертизы в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную оценочно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно экспертного заключения, залив квартиры истца произошел из-за засора канализационного стояка между вторым и третьим этажом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 266 423,70 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры составляет 109 949,63 руб.

Эксперт Родионов М.Н., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, данное заключение поддержал.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с выводом суда об ответственности ответчика и взыскании с него суммы ущерба, морального вреда, штрафа, указав, что засор канализационного стояка произошел в связи ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилого дома (приложение № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации. Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора канализационного стояка, повлекшего залитие квартиры истца и причинение ущерба.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Более того, из представленных суду документов следует, что промывка и опрессовка трубопровода канализации в многоквартирном жилом доме должна проводиться ежемесячно, тогда как до засора имевшего место 28.08.2019 г., она проводилась только 03.06.2019 г., обратное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера ущерба, указав о взыскании стоимости поврежденного имущества – мебели, с учетом износа, в размере 109 949,63 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - 2 278,72 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) и не может превышать цену оказанной услуги.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию, изменен был и размер штрафа, который составил 165 714,17 руб. ((214 200+109 949,63+2 278,72)х50%=165 714,17).

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины жильцов вышерасположенных квартир, носят предположительный характер, а поэтому не опровергают выводы судебных инстанций о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Ссылка на то, что в акте осмотра указан меньший размер ущерба и повреждённого имущества, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о его размере, сделанные на основании экспертного заключения, проведённого по ходатайству ответчика, не доверять которому, у суда не имелось оснований.

Утверждения об отсутствии связи между повреждением имущества и заливом квартиры, не соответствуют установленным по делу обстоятельства, в том числе и заключению экспертизы, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о причинении ущерба в результате иных случаев залива квартиры истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, исходя из которой, определён размер ущерба именно по данному случаю залива.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКР Дружба-БОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи