ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-6407/2022 (2-513/2021)

УИД: 57RS0027-01-2021-001161-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Новикова С. П. к акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Новикова С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года,

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав Новикова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика -Горбунова П.П., возражавшего против кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а :

истец Новиков С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее - АО «СЗ ТПУ «Рассказовка»), указав, что 15 февраля 2019 года между истцом и АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу расположенную в данном доме квартиру № 916 в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Новиков С.П. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с               01 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 300 148,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» в пользу Новикова С.П. взысканы: неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 8 568,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, ее размер уменьшен до 4 900 рублей. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля           2019 года между Новиковым С.П. и АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 1 в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> После введения жилого дома в эксплуатацию, но в срок не позднее               31 декабря 2020 года (п. 5.1 договора) застройщик передает участнику долевого строительства квартиру № 916, общей площадью 57 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 6 167 443,32 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем 16 февраля 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями, в том числе, об уплате неустойки и убытков, понесенных Новиковым С.П. в связи с необходимостью найма другой квартиры в г. Москва.

09 марта 2021 года ответчик получил данную претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 190, 193, 309 - 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1 - 2, 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статей 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта строительства, нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела положения на основании статьи 333 ГК РФ.

    Взыскивая в пользу истца убытки, связанные с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проживания истца в г. Москва в арендованном им жилом помещении обусловлено осуществлением им своей трудовой деятельности, а несение убытков по найму квартиры связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения договора найма квартиры, стоимостью 50 000 рублей только после начала просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору, в то время как трудовую деятельность в г. Москва истец осуществляет с 1 апреля 2020 года, а также на основании технической документации факт непригодности передаваемой квартиры для проживания сразу после ее передачи участнику долевого строительства, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в размере    250 000 рублей не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат вышепривеенным нормам материального права и основаны на ошибочном анализе и понимании заявителем норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения истца по найму жилого помещения, связанные с работой в г. Москва, не направлены на восстановление права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи