ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-31043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                          22 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Курдюковой Н.А.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-634/2019 по иску Гильмутдинова Георгия Закиевича к Бегишеву Олегу Азизовичу, Бегишевой Лилии Миррхазияновне, Семеновой Алле Олеговне о понуждении исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Гильмутдинова Георгия Закиевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г., с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г., определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г., с учетом определения Вахитовского районного суда                      г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г., определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. об исправлении описок, исковые требования собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Гильмутдинова Георгия Закиевича к Бегишеву Олегу Азизовичу, Бегишевой Лилии Миррхазияновне, Семеновой Алле Олеговне о понуждении исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября             2019 г. гражданское дело по иску Гильмутдинова Георгия Закиевича к Бегишеву Олегу Азизовичу, Бегишевой Лилии Миррхазияновне, Семеновой Алле Олеговне о понуждении исполнить решение, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Гильмутдинова Георгия Закиевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым иск собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Гильмутдинова Георгия Закиевича к Бегишеву Олегу Азизовичу, Бегишевой Лилии Миррхазияновне, Семеновой Алле Олеговне о понуждении исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств удовлетворен.

    Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Бегишева О.А., Бегишевой Л.М., Семеновой А.О. в равных долях (по 1/3 доле с каждого) в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Гильмутдинова Георгия Закиевича задолженность в общий жилищный фонд для финансирования работ и услуг по содержанию общего имущества за период с 1 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 60207,50 руб., пени за период с 13 января 2016 г. по 10 ноября 2018 г. в сумме 14755,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб., а всего 77562,28 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым иск собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Гильмутдинова Георгия Закиевича к Бегишеву Олегу Азизовичу, Бегишевой Лилии Миррхазияновне, Семеновой Алле Олеговне о понуждении исполнить решение, взыскании денежных средств удовлетворен.

    Судом постановлено взыскать с Бегишева О.А., Бегишевой Л.М., Семеновой А.О. в равных долях (по 1/3 доле с каждого) в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> в лице Гильмутдинова Георгия Закиевича задолженность в общий жилищный фонд для финансирования работ и услуг по содержанию общего имущества за период с 1 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 60207,50 руб., пени за период с 13 января 2016 г. по 10 ноября 2018 г. в сумме 14755,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб., а всего 77562,28 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гильмутдинов Г.З. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и просит их отменить, указывая на то, что вынесенные акты противоречат фактическим материалам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и нарушенные права собственников не восстанавливают. Указывает, что на общем собрании собственников дома 25.11.2015 г. было принято решение о внесении взносов в общий жилой фонд дома, утвержден тариф для расчета взносов (15 руб. за 1 кв.м жилья), однако, ответчики – собственники кв.№ в спорном доме установленные решением общего собрания взносы не вносят, при этом пользуются всем общим имуществом МКД с февраля 2016 г. За период с 01.12.2015 г. по 01.11.2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в сумме 60207,5 руб., пени - 14775,94 руб. Судебными инстанциями признано, что Совету дома поручено формирование жилищного фонда из расчета 15 руб. за 1 кв.м, из которого будет идти финансирование работ, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также выплата вознаграждения председателю Совета дома. Ежемесячный взнос в ОЖФ от ответчиков составляет всего 1834 руб. Оспаривает применение судами положений статьи 8 ГК РФ, статьей 155, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, положений Правил от 13 августа 2006 г. № 491, Правил от 15 мая 2013 г. № 416, поскольку в иске стоит вопрос о сборе денежных средств с ответчиков, а не о законности расходовании денежных средств.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от     16 ноября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16 декабря 2021 г. в 12 часов 35 минут по местному времени                  (11 часов 35 минут по московскому времени).

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

    16 декабря 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до                12 часов 00 минут по местному времени (11 часов 00 минут по московскому времени) 22 декабря 2021 г.

    Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

    Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого), расположенной по адресу: <адрес>

    Из копии решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 25 ноября 2015 г. усматривается, что избраны способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, совет дома, председатель совета дома, утверждено положение о совете дома, принято решение о возложении обязанности по формированию жилищного фонда из расчета 15 руб. за 1 кв.м, из которого будет идти финансирование работ, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также выплата вознаграждения Председателю Совета дома (Гильмутдинову Г.З.).

    Согласно копии протокола общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 27 июня 2016 г. председателю Совета дома Гильмутдинову Г.З. поручено открыть счет в Сбербанке на свое имя для сбора денежных средств в общий жилой фонд дома, перечисленных собственниками помещений жилого дома, а также государственными органами, в счет погашения задолженности по исполнительным листам с последующим внесением Гильмутдиновым Г.З. этих денежных средств в кассу дома.

    Истец Гильмутдинов Г.З., подавший иск от себя лично и по простой письменной доверенности от лица собственников дома, полагал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2015 г. утвержден тариф (взнос) в размере 15 руб. за 1 кв.м по формированию общего жилого фонда дома, необходимого для содержания общего имущества дома, и что такое решение не исполняется ответчиками, у них в период с 1 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 60 207,5 руб., на которую в соответствии со ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению также пени в указанном в иске размере.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 155, 161, 161.1, 164, пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), исходя из того, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений вносят плату за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом доказательства, подтверждающие их заключение и принятие решений общего собрания собственников об утверждении их, а также надлежащие платежные и иные финансовые документы, на основании которых должна быть произведена оплата с осуществляющими соответствующие виды деятельности организациями (акты выполненных работ, акты о нарушении нормативов качества и т.п.), истцом не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы о том, что речь идет о сборе платы на содержание общего имущества, а не о расходовании определенных сумм, что отсутствие договоров не освобождает ответчиков от уплаты взносов, что другие собственники исполняют решение общего собрания дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

    Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, из буквального толкования вопроса № 7, включенного в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2015 г., следует, что Совету дома поручено формирование общего жилищного фонда из расчета 15 руб. 1 кв.м, из которого будет идти финансирование работ, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также выплата вознаграждения председателю совета дома - 10000 руб. При этом из текста не следует, что на общем собрании утверждена плата за работы, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м, не указано, какой площади – общей или жилой.

    При этом, какие-либо решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, обязывающие собственников такого жилого дома производить оплату услуг по содержанию общего имущества без договоров, о праве председателя Совета дома взыскивать определенные суммы, а также о размере платы, истцом суду не предоставлено.

    Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан              от 1 марта 2019 г., с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Георгия Закиевича - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи