ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8011/2022

№ 2-1581/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001573-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова М. Ю. к Шевцову В. В.ичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Шевцова В. В.ича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Калашников М.Ю. обратился в суд с иском к Шевцову В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. Собственником квартиры № является ответчик. Шевцов В.В. самовольно сменил замок в тамбуре (кладовке), чем ограничил доступ истца в местах общего пользования. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом на 4 этаже подъезда № по вышеуказанному адресу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж указанного замка с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2021 г. суд обязал Шевцова В.В. устранить препятствия в пользовании Калашниковым М.Ю. общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом на 4 этаже подъезда №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж указанного замка с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Со Шевцова В.В. в пользу Калашникова М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 725руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шевцова В.В. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 25 ноября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Шевцова В.В. устранить препятствия в пользовании Калашниковым М.Ю. общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом на 4 этаже подъезда №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж указанного замка с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Со Шевцова В.В. в пользу Калашникова М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 725руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевцов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов противоречат имающимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике. Указывает, что фактически суды легализовали самовольно возведенную кладовку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Калашников М.Ю. является собственником <адрес> с 2010 года. Указанная квартира расположена на 4 этаже. Кроме данной квартиры на лестничной клетке имеется квартира №. Собственником квартиры № является Шевцов В.В. с 2020 года. Из пояснений истца, материалов КУСП, следует, что с согласия соседей по лестничной площадке, нежилое помещение на 4 этаже рядом с лифтом по вышеуказанному адресу было оборудовано в кладовку. Оплата оборудованной кладовки была понесена истцом и бывшим собственником квартиры № Однако, после продажи квартиры № новый собственник самостоятельно сменил замок в кладовке, тем самым ограничив доступ истцу. Требования Калашникова М.Ю. к Шевцову В.В. о предоставлении доступа в кладовку в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, исследовал представленные доказательства, исходил из того, что металлическая перегородка (кладовая) на четвертом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлена на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате чего часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование ответчика, выбыло из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия всех участников долевой собственности на наличие кладовой, суд признал обоснованными требования Калашникова М.Ю., возложил на Шевцова В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа замка на двери металлической перегородки на межквартирной лестничной площадке.

К аналогичным выводам пришел при рассмотрении настоящего дела и суд апелляционной инстанции. При этом отклонил доводы ответчика о том, что кладовка является самовольной, а потому должна быть демонтирована, поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе управляющей компанией, таких требований не заявлено. Разрешаемый спор не относится к числу тех, при рассмотрении которых суд может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для демонтажа кладовки/перегородки в рамках настоящего дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что судебный акт об удовлетворении иска Калашникова М.Ю. фактически легализует самовольно возведенную кладовку. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно указала, что уточненные исковые требования подразумевают не передачу ключей истцу от спорной кладовки в целях обеспечения пользования ею исключительно Калашниковым М.Ю. или совместно со Шевцовым В.В., а предполагает обеспечение доступа к местам общего пользования посредством демонтажа замка, что не исключает доступа к ней и иных жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

    Оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 июля 2021 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, то доводы кассационной жалобы Шевцова В.В. в части несогласия с указанным судебным актом не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова В. В.ича - без удовлетворения.