Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84, (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-
1kas@sudrf.ru
показать на карте
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84, (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-1kas@sudrf.ru
.
.

Режим работы суда

(МСК+1)

Понедельник

9.00-18.00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9.00-16.45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13.00 -13.45

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            52MS0102-01-2021-000014-04

№ 88-7864/2022

2-844/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                           Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. к Быстрову М.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Канаев О.Г., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 5 февраля 2009 г. № 955 за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 118 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требования                      ИП Канаева О.Г. отказано.

В кассационной жалобе ИП Канаев О.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, применением судами законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быстров М.К.                   с 14 сентября 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

5 февраля 2009 г. между собственниками жилых помещений, расположенных в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного жилого <адрес> и ИП Канаевым О.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования – домофона № 955, предметом которого являлись услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по указанному адресу.

Согласно п. 1.2 заключенного договора в состав работ по техническому обслуживанию домофона входит проведение технических осмотров (регламентных работ), проведение аварийных ремонтов по заявкам заказчика.

Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок.

9 июля 2010 г. к ранее заключенному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым состав домофонной системы дополнен доводчиком, в перечь работ включены работы по его техническому обслуживанию (ремонт, проверка крепления, регулировка, работа по замене), за исключение регулировки скорости закрывания при резких перепадах температур.

Из содержания протокола № 01/2017 от 22 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что на данном собрании принято решении о заключении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией -               ООО «УК «Аккорд», которая наделена полномочиями заключать возмездные сделки в отношении общего имущества многоквартирного дома от имени собственников. Домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома и его обслуживание поручено ООО «УК «Аккорд».

24 марта 2017 г. с ООО «УК «Аккорд» заключен договор управления многоквартирным домом № 10 м-на Жуковского г. Выкса Нижегородской области. Перечень коммунальный услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях № 2, 3, 4 к договору управления.

ООО «УК «Аккорд» начиная с 1 апреля 2017 г. оказывало собственникам помещений многоквартирного <адрес> услуги по обслуживанию домофона и выставляло жителям дома квитанции на их оплату.

12 мая 2017 г. ООО «УК «Аккорд» в адрес ИП Канаева О.Г. направлено уведомление № 387, в котором было указано на необходимость прекращения начисления оплаты за услуги по обслуживанию домофона, в связи с включением домофона в состав общего имущества многоквартирного дома, заключением договора управления с ООО «УК «Аккорд». Кроме того, истцу для сведения был направлен протокол общего собрания собственников помещений от 22 марта 2017 г.

Быстров М.К. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона перед ООО «УК «Аккорд» не имеет.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация, в связи с чем возможность одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что ИП Канаев О.Г. не являлся лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений многоквартирного дом осуществлять услугу, связанную с содержанием (обслуживанием) общего имущества жилого дома – домофона.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при возникновении у собственников помещений многоквартирного дома договорных отношений с ООО «УК «Аккорд», договор, заключенный с истцом, прекратил своей действие, в связи с невозможность его исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после принятия оборудования к обслуживанию ООО «УК «Аккорд», истец фактически утратил реальную возможность исполнения обязательств по договору, поскольку его доступ к системе домофона был ограничен, а представленные акты выполненных по договору работ за спорный период второй стороной договора не подписаны.

Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении поступивших в адрес истца заявок по ремонту домофонной системы и по техническому обслуживанию доводчика.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от                       26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Д.А. Ефимова