
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8582/2022
№ 2-2105/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,
с участием прокурора Вялковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением систем веб-конференции по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» о признании незаконным бездействия по уклонению от заключения прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с собственниками помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по заключению таких договоров
по кассационному представлению прокурора Московской области и кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения прокурора Вялковой Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» ФИО5, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитровский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее - ООО «Дмитровтеплосервис») о признании незаконным бездействия по уклонению от заключения прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности по исполнению требований жилищного законодательства по заключению прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с принятым общим собранием собственников решением, оформленным протоколом № 1 от 20 сентября 2019 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Московской области и в кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее - ООО «УК «МИКО») ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.
ООО «Дмитровтеплосервис» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дмитровтеплосервис» на основании договора теплоснабжения № 245/2/1826 от 1 мая 2019 г., заключенного с ООО «УК «МИКО», поставляет последнему тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.
ООО «УК «МИКО» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме по итогам проведения 20 сентября 2019 г. общего собрания, оформленного протоколом № 1, принято решение о заключении с 1 октября 2019 г. прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
ООО «УК «МИКО» во исполнение указанного решения с 1 октября 2019 г. в течение трёх календарных месяцев принимались меры, направленные на реализацию решения общего собрания от 20 сентября 2019 г., по передаче информации и необходимой документации для заключения прямых договоров с собственниками.
С 1 января 2020 г. ООО «УК «МИКО» начисления собственникам помещений указанного многоквартирного дома за тепловую энергию прекращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возникла у ресурсоснабжающей организации - ООО «Дмитровтеплосервис» с 1 января 2020 г. на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 20 октября 2019 г. Допущенные ООО «Дмитровтеплосервис» нарушения жилищного законодательства Российской Федерации ущемляют права собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», статьями 2, 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО «УК «МИКО», не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и указанная коммунальная услуга оказывается с помощью индивидуального теплового пункта, который относится к общему имуществу данного дома.
При этом судом апелляционной инстанции учтены: проект указанного многоквартирного дома, согласно которому он оборудован индивидуальным тепловым пунктом, копии акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2018/2019 гг., акта обследования теплопотребляющего объекта от 7 декабря 2020 г., исполнительных схем ИТП-1 и ИТП-2, договора управления МКД с приложениями к нему, технических условий № 231, исполнительной схемы прокладки тепловой сети к МКД и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. по арбитражному делу № А41-37896/2020.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции
Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, с 3 апреля 2018 г. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.
В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354)
Как следует из Письма Минстроя России от 22 января 2019 г. № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению», в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из указанного положения:
- в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода (таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом);
- в многоквартирном доме, в котором расположено оборудование, с помощью которого приготавливается горячая вода, но такое оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, признается централизованная система горячего водоснабжения, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть как лицо, управляющее многоквартирным домом, так и ресурсоснабжающая организация, осуществляющая производство горячей воды в многоквартирном доме. В указанном случае между теплоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг может быть заключен договор горячего водоснабжения в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Установив, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющая организация, которая для оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, использует индивидуальный тепловой пункт, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО Дмитровтеплосервис», которое не оказывает указанные услуги в данном многоквартирном доме, а осуществляет поставку тепловой энергии, необходимой для подогрева воды на основании договора теплоснабжения № 245/2/1826 от 1 мая 2019 г.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не поставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, следовательно, отсутствуют основания для заключения договоров между ними и ООО Дмитровтеплосервис».
Доводы кассационных жалобы и представления фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Доводы кассационных представления и жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Стороной истца и заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в кассационных представлении и жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судами апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не имеется, в связи с чем, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская инвестиционная компания «МИКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи