УИД 50MS0002-01-2021-006514-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28675/2022, № 2-106/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Зеленского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Зеленского А.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском с учетом измененных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «вартал» (далее ООО «Квартал») убытков в виде денежной суммы, внесенной истцом в качестве предоплаты за пользование телематическими услугами связи провайдеру ООО «Тривон Нетворкс» в размере 924 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, указав, что ответчик незаконно демонтировал проводную абонентскую линию, проложенную оператором связи, в результате чего было прервано оказание телематических услуг связи в квартиру истца, полагает, что действия связаны с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Зеленского А.Ю., отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года принят отказ Зеленского А.Ю. от иска к ООО «Квартал» о взыскании убытков и штрафа, решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года в данной части отменено и производство по иску Зеленского А.Ю. к ООО «Квартал» о взыскании убытков и штрафа прекращено; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеленского А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, допущенными при обслуживании общего имущества многоквартирного дома и необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2005 года между ЗАО «Инфорлайн» ( в настоящее время ООО «Тривон Нетворкс») и Зеленским А.Ю. заключен договор о предоставлении услуг доступа в Интернет на условиях предварительной оплаты по адресу: <адрес>, путем предоставления услуги по подключению абонента к узлу ЗАО «Инфолайн» сети Интернет для личного пользования с установлением абоненту тарифного плана стоимостью 1360 рублей продолжительностью период 91 день.

10 сентября 2021 года истцом в счет оплаты услуг за период по               14 декабря 2021 года были внесены денежные средства в размере 1 185 рублей.

На основании решения общего собрания собственником помещений от 1 сентября 2009 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Квартал», которым была демонтирована в рамках осуществления работ по пуско-наладке противопожарной системы в доме кабельная линия в шахте дымоудаления, поскольку выполнение электропроводки в вентиляционных каналах и шахтах запрещается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 ГК РФ, исходил из того, что кабельная линия, демонтированная ответчиком, принадлежит ООО «Тривон Нетворкс» и относится к зоне ответственности интернет-провайдера, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ отвечает управляющая компания перед собственниками, соответственно действия ответчика по демонтажу кабельной линии не могут быть связаны с нарушением ответчиком обязательств перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем спорные отношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву и отклонив доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения, и одновременно принял отказ истца от исковых требований к ООО «Квартал» о взыскании убытков и штрафа в связи с выплатой ООО «Тривон Нетворкс» денежных средств в сумме 940 рублей истцу, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в области связи, то действия ответчика, в результате которых истец как потребитель услуг, представляемых ООО «Тривон Нетворкс», был лишен возможности пользования телематическими услугами, подлежат регулированию нормами ГК РФ о причинении ущерба или вреда, а не законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца ответчиком, который демонтировал проводную абонентскую линию при обслуживании общего имущества многоквартирного дома в связи с чем к спорным отношения подлежит применению законодательство о защите прав потребителей к отмене судебных актов не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья