КОПИЯ
64RS0042-01-2021-008699-35
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22871/2022
№ 2-1-4649/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 1 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк»
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» - Родниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбовская Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО «СЗ ГК «Кронверк»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Шурова Гора» (далее - ООО «Кронверк Шурова Гора»), Кром В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 11 марта 2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО СЗ ГК «Кронверк», ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 марта 2021 г. признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО СЗГК «Кронверк» подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбовской Р.Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ООО СЗ ГК «Кронверк» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/12, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 марта 2021 г., согласно которому место проведения общего собрания <адрес>
Дата и время начала проведения общего собрания - 20 февраля 2019 г. в 19 час. 00 мин. Дата и время окончания приема заполненных решений собственников - 1 марта 2021 г. Место приема решений/подсчета голосов: г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/12, ящик управляющий компании (в холле многоквартирного дома) ООО «Кронверк Шурова Гора».
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений является ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» собственник жилых помещений № 138, 145, 39, 139, 124, 105, 106, 159, 74, 96, 51, 413, 150, 160, 122, 81, 141, 4, 75, 66, 94, 60, 65, 93, 73, 59, 103, 88, 33, 49, 112, 61, 47, 80, 82, 46, 156, 122, 97, 149, 163, 84, 161, 16, 23, 7, 52, 18, 25, 57, 42, 79, 118, 2, 185, 134, 165, 164, 120, 35, 108, 13, 34, 99, 132, 26, 104, 54, 30,40, 15, 76, 19, 78, 153, 29, 31, 41, 1, 69, 66, 48, 33, 152, 37, 85, 90, 36, 43, 136, 154, 147, 157, 109, 129, 116, 108, 16, 155, 5, 87, 56, 62, 58, 14, 53, 68, 77, 86, 21, 50, 24, 126, 117, 133, 68, 158, 89, 166, 11, 95, 128, 130, 107, 102 в лице генерального директора Григорьева С.В.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10 004 кв.м.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10 004 кв.м.
Из данного протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 7092,90 кв.м. Кворум имеется и составляет 70,90 %, собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Общее количество присутствующих на общем собрании указано в приложении № 3 к настоящему протоколу.
В повестку дня были включены вопросы, в том числе: утвердить способ управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ) - управление управляющей организации; избрать в качестве управляющей организации - ООО «Кронверк Шурова гора»; утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24, 00 руб. за 1 кв.м помещения, утвердить смету расходов; рассмотреть вопрос о заключении договора с АО «Эр-Телеком Холдинг» на содержание и обслуживание установленных камер видео наблюдений в жилом доме № 7/12 «А» по ул. Шурова гора, с ежемесячной абонентской платой за 6 камер в размере 3 180 руб. за весь МКД путем начисления за 1 кв.м. 0,32 руб.; предоставить председателю совета дома право заключения договора управления дома с управляющей организацией от лица собственников помещений в многоквартирном доме; принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 апреля 2021 г.; принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, которая от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена на заключение договоров об использовании общего имущества собственников ( в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды общего имущества) с последующим направлением доходов на ремонт и обслуживание многоквартирного дома; утвердить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядок уведомлений собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения информации на информационных стендах МКД и подъезде многоквартирного дома; установить дополнительную плату для собственников многоквартирного дома № 7/12 «А» по ул. Шурова гора, в г. Саратове за вывоз строительного мусора в ходе проведения ремонтных работ в своих квартирах в размере 750 руб. 00 коп. за куб.м, вывезенного строительного мусора; поручить управляющей организации заключить договор с подрядной организацией на вывоз строительного мусора с придомовой территории МКД по ул. <адрес> на период действия договора управления; принять решение об установлении дополнительной платы по оказанию услуг, согласно перечня и стоимости, указанных в приложении № 1 к данной повестке собрания, установив оплату для собственников с каждого жилого и нежилого помещения в размере 5 000 руб., как целевое единовременное финансирование на один год дополнительных услуг; определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из сообщения о проведении общего собрания в форме (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, следует, что собрание проводится в очно-заочной форме голосования.
В данном документе не указана дата и время проведения очной части собрания, определена дата проведения заочного голосования – 20 февраля 2021 г.
Начало приема заполненных решений собственников помещений в сообщении о проведении общего собрания в форме (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, указано 20 февраля 2021 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с материалами и документами по вопросам повестки, возможно ознакомиться по адресу офиса ООО «Кронверк Шурова Гора» с 20 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. ежедневно по рабочим дням в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.
Сведений о том, что собственники помещений в МКД извещались о проведении собрания 20 февраля 2021 г. в 19 часов 00 минут в материалы дела ответчиком не представлено.
На момент проведения оспариваемого собрания дом находился в управлении ООО «Кронверк Шурова Гора», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 октября 2020 г., заключенного между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и ООО «Кронверк Шурова Гора».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствовал кворум.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из кворума решения следующих собственников жилых помещений: помещение 1 - 38,8 кв.м., поскольку указанное жилое помещение указано в решении 2 раза, помещение 3 - кв.м., поскольку не указан собственник, помещение 5 - 55,3 кв.м., поскольку указанное жилое помещение указано в решении 2 раза, помещение 7 - 76,7 кв.м., так как имеется еще решение собственника (застройщика), помещение 16 - 36,1 кв.м., поскольку указанное жилое помещение указано в решении 2 раза, помещение 33 - 59,7 кв.м., поскольку указанное жилое помещение указано в решении 2 раза, помещение 34 - 52,6 кв.м., так как помещение передано по акту приема-передачи от 18 декабря 2020 г., помещение 39 - 59,7 кв.м, так как право собственности на объект недвижимости возникло 12 марта 2021 г., кроме того указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 25 февраля 2021 г., квартира № 66 - 52,6 кв.м, поскольку указанное жилое помещение в представленном в материалы дела решении указана 2 раза, кроме того указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 15 февраля 2020 г., квартира № 81 - 59,7 кв.м, поскольку указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 23 декабря 2020 г., квартира № 102 - 59,7 кв.м, поскольку указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 1 февраля 2021 г., квартира № 108 - 52,6 кв.м, поскольку указанное жилое помещение в представленном в материалы дела решении указана 2 раза, квартира № 115 - 52,6 кв.м, поскольку в решении избраны другие председатель и секретарь, квартира № 122 - 52,6 кв.м, поскольку указанное жилое помещение в представленном в материалы дела решении указано 2 раза, квартира № 149 — 40,3 кв.м, поскольку указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 19 февраля 2021 г., квартира № 152 – 59,7 кв.м, поскольку указанное жилое помещение в представленном в материалы дела решении указана 2 раза, помещение 166 - 59,7 кв.м., так как имеется еще решение собственника (застройщика).
Кроме того, при голосовании собственники помещений: 166 (59,7 кв.м.), 50 (38,8 кв.м), 72 (40,3 кв.м.), 121 (40,3 кв.м.), 7 (76,7 кв.м.), 3 не проголосовали за 5 вопрос - об утверждении способа управления МКД - управление управляющей компанией, также собственники помещений: 166, 50, 72, 121, 3 не проголосовали за 3 вопрос - наделение председателя и секретаря собрания полномочиями счетной комиссии для подсчета голосов, также собственник помещении 7 не проголосовал за 4 вопрос - наделение правом подписания протокола общего собрания председателя и секретаря.
Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «СЗ ГК «Кронверк» не имел право принимать участие в голосовании в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.
При этом суд принял во внимание отсутствие даты и времени проведения очной части общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.
Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом приведенных правовых норм, суды, установив, что решения приняты при отсутствии кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 11 марта 2021 г., недействительными.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня в отношении тех помещений, которые не были переданы инвесторам по передаточным актам, являются несостоятельными исходя из следующего.
После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.
Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.
Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счёт участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам долевого строительства.
Положения пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются основанием для предоставления застройщику права принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.
Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Н.В. Чернова