УИД 50RS0021-01-2021-008018-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28935/2022

№ 2-8298/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой Елены Анатольевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Ширяевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области) о взыскании материального ущерба в размере 96 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 388 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 года по уголовному делу № 1-217 с Балашова А.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 96 250 рублей. Во исполнение данного приговора ей как взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению по месту жительства должника в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства в размере 96 250 рублей были перечислены представителю взыскателя Суханову М.М. на основании нотариально заверенной доверенности № 5Т-189Л. Однако данные денежные средства истцом получены не было, нотариус Сергеева (ранее Кузьмина) А.Б. сообщила, что доверенность от имени Павловой (Стрекаловой) Е.А. ею не удостоверялась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 года по уголовному делу № 1-217/2008 с Балашова А.В. в пользу Павловой (до изменения фамилии - Стрекаловой) Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 96 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 25289/12/34/50.

Исполнительное производство № 25289/12/34/50 от 14 декабря 2012 года окончено в 2016 году на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения.

Судом установлено, что в базе данных службы судебных приставов имеется только информация о том, что денежные средства были перечислены представителю взыскателя - Суханову М.М. на основании доверенности № 5Т-189Л, заверенной нотариусом Кузьминой А.Б., срок действия доверенности составлял с 29 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года.

Согласно ответу на запрос суда расчетный счет 40817810740007206318 в ПАО «Сбербанк России» г. Москва принадлежит Суханову М.М., которому 5 мая 2016 года поступили денежные средства в размере 96 250 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 185, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что перечисление денежных средств в размере 96 250 рублей в рамках исполнительного производства № 25289/12/34/50 было обусловлено предъявлением Сухановым М.М. оформленной надлежащим образом доверенности, в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было, а виновность в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причинением истцу ущерба отсутствует, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Установив, что нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи