50RS0016-01-2022-000509-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28767/2022

№ 2-1284/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко А. В. к товариществу собственников жилья «Урицкого, 10» о возложении обязанности не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Урицкого, 10»

на решение Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоренко А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Урицкого, 10» (далее по тексту – ТСЖ «Урицкого, 10»), просил возложить на ответчика обязанность не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внеся сведения о его номере мобильного телефона в приложение, позволяющее открыть автоматические ворота (ограждающее устройство) для проезда на автомобиле; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от                           19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               29 июня 2022 г., исковые требования Никифоренко А.В. удовлетворены частично.

На ТСЖ «Урицкого, 10» возложена обязанность не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внеся сведения о мобильном телефоне Никифоренко А.В. в базу данных для открытия (закрытия) ворот с целью проезда на территорию указанного многоквартирного дома с помощью системы GSM (проезд по телефону, включенному в базу данных).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ТСЖ «Урицкого, 10» в пользу Никифоренко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Урицкого, 10» содержится просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 декабря 2013 г. Никифоренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2014 г. в целях обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, а также управления им было создано ТСЖ «Урицкого, 10».

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельных участках, которые были предоставлены под строительство многоэтажного дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение от 29 октября 2015 г. о возведении ограждения по периметру придомовой территории и об ограничении движения шлагбаумами.

На основании разрешения на размещение объекта №, выданного администрацией городского округа Королев Московской области                              17 сентября 2018 г., ТСЖ «Урицкого, 10» вокруг указанного многоквартирного дома возведено ограждение, а также установлены автоматические ворота для въезда (выезда) его собственников и жителей.

После установки ограждения и автоматических ворот номера мобильных телефонов членов ТСЖ «Урицкого, 10» и лиц, проживающих в этом многоквартирном доме, были включены в мобильное приложение, которое позволяло отрывать ворота посредством мобильного телефона с помощь системы GSM.

29 декабря 2021 г. правлением ТСЖ «Урицкого, 10» принято решение о прекращении автоматического доступа с телефона собственников, членов их семей, арендаторов квартир и иных помещений указанного многоквартирного дома, задолженность по лицевым счетам которых составляет более двух месяцев.

В соответствии с карточкой по оплате жилого помещения за период с января по апрель 2020 г. Никифоренко А.В. производит ежемесячные платежи не в полном объеме.

С ноября 2021 г. автоматический доступ, позволяющий отрывать ворота ограждения посредством мобильного телефона с помощь системы GSM, для истца был прекращен.

    Удовлетворяя иск Никифоренко А.В. о возложении на ответчика обязанности не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, внеся сведения о мобильном телефоне истца в базу данных для открытия (закрытия) ворот с целью проезда на территорию указанного многоквартирного дома с помощью системы GSM (проезд по телефону, включенному в базу данных), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 246, 262, 290, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что действия ответчика, создающие истцу, являющемуся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, препятствия во въезде на придомовую территорию МКД, нарушают его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы о наличии у истца возможности проезда на территорию посредством открывания ворот сотрудником охраны, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Наличие решения правления ТСЖ «Урицкого, 10» от 29 декабря 2021 г. о прекращении автоматического доступа с телефона собственников, членов их семей, арендаторов квартир и иных помещений указанного многоквартирного дома, задолженность по лицевым счетам которых составляет более двух месяцев, не свидетельствует о правомерности оспариваемых истцом действий ответчика.

В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от                          19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Урицкого, 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи