52RS0005-01-2021-013529-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27244/2022

№ 2-2279/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. В. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой И. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца по вине ответчика, в размере 188 900 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2022 г. исковые требования Морозовой И.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Морозовой И.В. взысканы неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 14 217,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозовой И.В. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2020 г. по делу № с акционерного общества «Домоуправляющая компания» Нижегородского района» в пользу Морозовой И.В. взыскан ущерб, причинённый пролитием квартиры истца, в размере 188 900 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 400 руб.

Указанным судебным решением установлено наличие вины акционерного общества «Домоуправляющая компания» Нижегородского района» как управляющей организации многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требование истца не удовлетворил. Установлено, что протечки с кровли в <адрес> начались 4 февраля 2019 г. и продолжались вплоть до окончания работ по устранению причин протечки 6 мая 2019 г.

Судом также установлено, что Морозова И.В. 21 мая 2019 г. обратилась в акционерное общество «Домоуправляющая компания» Нижегородского района» с заявлением о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 188 900 руб. 30 коп., стоимости затрат на услуги эксперта в размере 14 400 руб.

В добровольном порядке АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» требования истца не выполнило.

Обратившись в суд с настоящим иском, Морозова И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры направлено на возмещение вреда, взыскание неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Вместе с тем, установив, что правовых оснований для удержания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с момента получения заявления не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода- с 11 июня 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 14 217, 16 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

    Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи