УИД № 71RS0025-01-2022-001245-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-14368/2023

№ 2-841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Федоровой В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнения работ,

по кассационной жалобе Федоровой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова В.И. обратилась в суд к ООО «Оружейная слобода» с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Оружейная слобода». Ссылаясь на причинение ей в результате ненадлежащего исполнения обществом, как управляющей компанией, своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ее залива 31.01.2022 года материального ущерба, просила взыскать в счет его возмещения с ответчика 41 059 рублей, неустойку в размере 24 635 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, понесенные ею по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы, услуг представителя, оформлению доверенности на него в общей сумме 40 000 рублей, а также возложить на ООО «Оружейная слобода» обязанность по выполнению работ, направленных на устранение залива квартиры.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2022 года заявленные Федоровой В.И. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО «Оружейная слобода» в пользу Федоровой В.И. в возмещение материального ущерба 41 059 рублей, неустойки в сумме 24 635 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 37 847 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 15 000 рублей и по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

На ООО «Оружейная слобода» возложена обязанность по проведению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по частичной замене кровельного покрытия, восстановлению наружной кирпичной кладки стены на балконе и железобетонной перемычки над балконным проемом <адрес> жилом <адрес>.

В удовлетворении требований Федоровой В.И. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 470 рублей    82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Оружейная слобода» в пользу Федоровой В.И. неустойки и штрафа отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой В.И. требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова В.И., выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова В.И. является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                                 ООО «Оружейная слобода», ответчик по делу.

31.01.2022 года произошел залив квартиры Федоровой В.И.

Актом управляющей компании ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива квартиры ФИО1 установлено образование в результате обильных осадков (снегопадов) в плитах перекрытия влаги (воды) в спальне и на кухне квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», одной из причин залива квартиры Федоровой В.И. являлось поступление талой воды в квартиру через наружную стену, преимущественно в зоне расположения балкона, а также через швы в панелях покрытия по потолку. Наружный водоток с кровли крыши не организован. При образовании наледи (или снежных навесов) в области карнизных свесов, козырьков балконов, затруднен отвод талых вод с поверхности крыши, в связи с чем возникают значительные скопления воды на участках кровли, преимущественно ближе к карнизным свесам. При этом возможно попадание воды под водоизоляционный ковер через неплотности стыков рулонных материалов, из-за отсутствия слоев усиления основного водоизоляционного ковра, физического износа водоизоляционного ковра (ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей, вызванное объективными причинами). При образовании наледи и снежных навесов между козырьками балконов верхних этажей и карнизным свесом кровли, возможно попадание талой воды в шов между стеной и панелью покрытия, с дальнейшим распространением на внутреннюю поверхность стен и, частично, потолки в помещениях. Образование наледи на наружных стенах является следствием не организации наружного водоотвода на многоквартирном доме.

Кроме того, причиной залива квартиры Федоровой В.И., а также замачивания и частичного разрушения фрагмента наружной стены на балконе ее квартиры, является несвоевременная очистка свесов кровли от снежных навесов и наледи эксплуатирующей организацией, то есть нарушение норм и правил эксплуатации жилищного фонда.

Экспертом отмечено, что при визуальном осмотре кровли в многоквартирном доме, в котором располагается квартира Федоровой В.И., установлено, что оцинкованная сталь на карнизном свесе над квартирой Федоровой В.И. имеет следы замятия, что способствует попаданию воды по низу карнизного свеса панели покрытия на стену жилого дома и приводит к накоплению влаги в материале стен, образованию наледей на поверхности стен и свесах выступающих элементов, в том числе и балконных плит.

Второй причиной залива квартиры №Федоровой В.И. являются протечки кровли вследствие неисправного состояния конструкции кровли и неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома, часть которого со стороны внутреннего двора многоквартирного дома, над подъездами № и №, демонтирована.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Федоровой В.И. составляет 41 059 рублей.

01.04.2022 года Федорова В.И. обратилась к ответчику ООО «Оружейная слобода» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

В добровольном порядке требования Федоровой В.И. ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Федоровой В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, статей 28, 31, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и кровля, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии, его износе, не герметичности, верности его расчета, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб и выполнить работы по устранению причин залива.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15, а также статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме                  10 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязанностей за заявленный истцом период в сумме 24 635 рублей 40 копеек, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца суммы материального ущерба, морального вреда и неустойки, определив ко взысканию сумму, равную 37 847 рублей 20 копеек (75 694 рубля 40 копеек х 50 %).

Кроме того, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, несвоевременной очистке свесов кровли от снежных навесов и наледи, привело к разрушению кирпичной кладки наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры Федоровой В.И., что является одной из причин залива квартиры истца, суд первой инстанции также признал обоснованными требования Федоровой В.И. в части обязания ответчика к выполнению работ по устранению причин залива ее квартиры, в связи с чем возложил на ООО «Оружейная слобода» обязанности по проведению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по частичной замене кровельного покрытия, восстановлению наружной кирпичной кладки стены на балконе и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры Федоровой В.И.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Оружейная слобода» в пользу Федоровой В.И. неустойки и штрафа не согласился, признав его в данной части постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об отказе Федоровой В.И. во взыскании с ООО «Оружейная слобода» неустойки и штрафа.

С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

При этом, отклоняя доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на что верно было также указано и судом апелляционной инстанции, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела и, в частности, направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 71-74), не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и назначения срока устранения этих недостатков, Федоровой В.И. заявлялось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Федоровой В.И. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не основанными на законе и ему противоречат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Федоровой В.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и принимая решение об отказе во взыскании штрафа, ссылаясь на положения пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении его Пленума от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с установленным Правительством Российской Федерации мораторием на финансовые санкции, в том числе и на взыскание штрафа, действующим с 1 апреля 2022 года.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции также правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный мораторий действовал с 01.04.2022 года, в том числе на дату получения ответчиком претензии Федоровой В.И. – 01.04.2022 года, на всем протяжении периода ее рассмотрения, а также на дату принятия судом первой инстанции решения по делу - 27.06.2022 года.

ООО «Оружейная слобода» относится к категории лиц, в отношении которых распространяется действие моратория, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не подпадает под установленный им перечень лиц, составляющих исключение.

Кроме того, из системного анализа положений, регламентирующих применение моратория, следует, что применение его положений не поставлено в зависимость от просьбы хозяйствующего субъекта о его применении. Напротив, предусмотрена возможность его не применения лишь при заявлении лица об отказе от применения моратория (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 3    ч. 1 ст. 9.1 названного Закона).

Материалы дела заявления ООО «Оружейная слобода» об отказе от применения в отношении него положений моратория, не содержат.

В связи с этим доводы кассатора Федоровой В.И. о том, что ООО «Оружейная слобода», как хозяйствующий субъект, а также возникшее у общества по отношению к ней обязательство по возмещению вреда, не попадают под действия указанного моратория, а также о том, что мораторий применен незаконно, без соответствующего заявления ответчика о его применении, основаны на неверном понимании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки утверждениям кассатора апелляционная жалоба ООО «Оружейная слобода» (л.д. 224) содержала мотивы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в целом и содержала требования о его отмене в полном объеме, а не в какой-либо части.

В связи с этим оснований полагать о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи