УИД     48RS0021-01-2022-000979-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14521/2023

№ 2-1542/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л. к Кулаков С.Н., Баранова В.В., Баранова Н.В., Зобанова М.В., обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационным жалобам Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л., общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс»

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л. обратились в суд с иском к Кулакову С.Н., Барановой В.В., Барановой Н.В., Зобановой М.В.,ООО «СБС-РЖК Плюс», в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 114 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, с ООО «СБС-РЖК Плюс» также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворить частично.

С ООО «СБС-РЖК Плюс» взысканы:

в пользу Прокуратовой Л.Н. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 824 руб.15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 520 руб.;

в пользу Прокуратова И.Л. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 824 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб.;

в пользу Зобановой М.В. - судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.;

в пользу Кулакова С.Н. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

в пользу Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года отменено в части отказа Прокуратовой Л.Н. и Прокураторову И.Л. во взыскании штрафа и расходов по оплате заключения специалиста и изменено в части распределения судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение.

С ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Прокуратовой Л.Н. взысканы штраф в размере 13 412 руб. 08 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 131 руб. 20 коп.

С ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Прокуратова И.Л. взыскан штраф в размере 13 412 руб. 08 коп.

С Прокуратовой Л.Н. в пользу Зобановой М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С Прокуратова И.Л. в пользу Зобановой М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С Прокуратовой Л.Н. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 734 руб.

С Прокуратова И.Л. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 734 руб.

С ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 932 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СБС-РЖК Плюс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г. в части взыскания с них судебных расходов, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокуратова Л.Н. и Прокуратов И.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Несовершеннолетние Кулаков С.Н. и Баранова В.В. являются собственниками вышерасположенной <адрес> данном доме, по 1/2 доле каждый.

Баранова Н.В. является матерью несовершеннолетнего Барановой В.В., Зобанова М.В. является матерью несовершеннолетнего Кулакова С.Н.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс».

19 января 2022 г. произошел залив <адрес> указанном доме из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 19 января 2022 г., причиной залива послужила неисправность отопительного прибора в <адрес>, в акте отражены повреждения имущества в квартире истцов.

Исходя из досудебного исследования специалиста, стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в <адрес>, пострадавших в результате залива водой, составила 114 010 руб.

Судом первой инстанции с целью установления причины залива квартир и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) пострадавшей в результате залива <адрес> составляет 32 650 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 10 998 руб. Место протечки в <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «СБС-РЖК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения ООО «СБС-РЖК Плюс» прав истцов как потребителей услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истцов исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «»О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не нашел, сославшись не то, что истцы к данному ответчику в досудебном порядке за возмещением ущерба не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СБС-РЖК Плюс», а также со взысканием с него компенсации морального вреда.

При этом областной суд отменил решение суда в части отказа истцам во взыскании штрафа, указав на то, имея копию искового заявления, будучи привлеченной в качестве соответчика, управляющая компания в установленный срок добровольно требования потребителей не удовлетворила, поэтому не может быть освобождена от взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов: во-первых, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов; во-вторых, взыскав с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Прокуратовой Л.Н. расходы по оплате досудебного исследования, поскольку данные расходы были необходимы истцам для доказывания своей позиции по делу; в-третьих, взыскав судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в пользуЗобановой М.В. с истцов, вместо ООО «СБС-РЖК Плюс», поскольку по отношению к Зобановой М.В. именно истцы являются проигравшей спор стороной.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в части взыскания с ООО «СБС-РЖК Плюс» возмещения за причиненный истцам материальный ущерб, компенсации морального вреда, соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СБС-РЖК Плюс» о том, что надлежащим ответчиком по данному спору являются собственники <адрес>, поскольку причиной залива является течь полотенцесушителя, не относящегося к общему имуществу ввиду обслуживания только <адрес> условий договора управления многоквартирным домом, которым установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, уже были предметом оценки судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судами установлено, что полотенцесушитель хотя и расположен в <адрес>, но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

Ввиду изложенного, ответственным за ненадлежащее содержание полотенцесушителя является управляющая компания.

Также суды обоснованно указали на то, что условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, противоречат действующему законодательству.

В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Несогласие заявителя с выводами судов в данной части, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания штрафа.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2022 г. определением суда ООО «СБР-РЖК Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, утратив статус третьего лица. К этому времени у Общества уже была копия искового заявления и ему были известны требования истцов.

22 августа 2022 г. ООО «СБР-РЖК Плюс», как соответчик, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске к нему отказать (л.д. 234 т. 1).

В этой связи областной суд правильно указал на то, что ООО «СБР-РЖК Плюс» могло и должно было в установленный срок добровольно удовлетворить исковые требования, возместив причиненный ущерб, чего не сделало, в том числе и на дату вынесения судом решения (23 ноября 2022 г.).

Ввиду изложенного судебная коллегия, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскала с данного ответчика штраф в пользу потребителей.

Размер штрафа рассчитан правильно, положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены, поскольку сумма штрафа является разумной, соразмерной допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы ООО «СБР-РЖК Плюс» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данные требования истца, областной суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку иск был удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно распределил судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с них судебных расходов и необходимости взыскания данных расходов с ООО «СБР-РЖК Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Поскольку Прокуратовым в иске к Кулакову С.Н. было отказано, поэтому судебные расходы, понесенные таким ответчиком (на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы), были обоснованно взысканы с истцов. Оснований для возложения данных расходов на ООО «СБС-РЖК Плюс» не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратова Л.Н., Прокуратов И.Л., общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: