УИД     52RS0005-01-2022-008059-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19571/2023

№ 2-7759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Иосилевича Александра Львовича к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе и дополнению к ней Иосилевича Александра Львовича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгородаот 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав Иосилевича А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее также Общество), в котором просил обязать ответчика внести изменение в Отчет за 2019 г. в графу 18 Отчета «Переходящие остатки денежных средств на конец периода», указав переходящий остаток на начало 2020 г. в размере 1 188 822 руб. 80 коп.; обязать Общество внести изменение в Отчет за 2021 г. в графе 5 Отчета «Переходящие остатки денежных средств на начало периода» на сумму в размере 469 450 руб. 12 коп., и указать сумму в размере 469 450 руб. 12 коп. + 668 947 руб. 45 коп. = 1 138 397 руб. 57 коп.; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества неустойку каждому собственнику дома в размере 150 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Иосилевич А.Л. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в письменных объяснениях считала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляет Общество.

В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 7 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. и оформленного протоколом № 12, принято решение об избрании сроком на три года Председателем совета многоквартирного дома - Иосилевича А.Л., полномочного представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом собственнику как заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по всем вопросам и делам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг в <адрес>, в т.ч. с правом подписи заявления, иска и предъявления иска в суд, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, оплаты госпошлины, заключения договора на юридические услуги с иными лицами, оплату услуг представителя для последующего взыскания с ответчика, заверение копии документов, получения исполнительного листа, предъявление подписанного заявления собственником и исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, без права получения присужденных собственнику денег или имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-194/2021 от 15 марта 2021 г. удовлетворен в части иск Иосилевича А.Л., на Общество возложена обязанность внести изменение в Отчет за 2019 г. и указать в графе 18 Отчета «Переходящие остатки денежных средств на конец периода» сумму в размере 719 372 руб. 80 коп. + 8 296 руб. 23 коп. = 727 699 руб. 03 коп., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что сумма переходящего остатка меньше, чем это должно быть, на сумму 469 450 руб. 12 коп., из которых доля истца составляет 8 296 руб. 23 коп.

Полагая, что у каждого из истцов, как и у Иосилевича А.Л. имеется право на изменение переходящего остатка на 2020 г., который в будущем должен учитываться в последующих отчетах, Иосилевич А.Л., полагая себя уполномоченным на представление интересов решением общего собрания, обратился в суд с настоящим иском в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушенное право самого Иосилевича А.Л. уже было восстановлено решением суда от 15 марта 2021 г. по делу № 2-194/2021, а на представление интересов всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме истец в установленном законом порядке не уполномочен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся, по сути, к наличию у истца, как председателя совета многоквартирного дома, в силу решения общего собрания, оформленного протоколом № 12, полномочий представлять в настоящем деле интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами нижестоящих судов не находит.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2022 г. № 956-О, данное положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). Кроме того, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключет возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений(п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, входит в компетенцию суда, разрешающего конкретный спор.

Как следует из материалов дела, в голосовании участвовали только 74,03 % собственников помещений, т.е. очевидно, что не все собственники доверили истцу представлять их интересы.

Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями собственников, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, истцом не предоставлен, что лишило суд возможности установить, кто именно доверил Иосилевичу А.Л. представлять свои интересы.

Из содержания решения общего собрания не следует, что собственники помещений в МКД приняли решение о представлении Иосилевичем А.Л. их интересов в конкретном деле (в настоящем споре).

Более того, Иосилевичем А.Л., среди прочего, заявлено требование о взыскании в пользу всех собственников денежных средств (судебной неустойки), при том, что не все собственники доверили представление своих интересов, и неизвестен перечень тех, кто доверил.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле Иосилевич А.Л., предоставивший вместо доверенностей от всех собственников помещений в многоквартирном доме протокол общего собрания, не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц.

Ссылка кассатора на иную правоприменительную практику подлежит отклонению, поскольку не является обязательной по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгородаот 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Иосилевича Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи