УИД:32MS0016-01-2021-003969-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-25809/2023

№ 2-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   15 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Немич Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Немич Е. А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от               5 апреля 2023 г.

установил:

Немич Е.А., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр (далее по тексту – ООО ОЦ) «Доброград», с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 29141 руб., неустойку в размере 29141 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке от 21 июля 2021 г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г. с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Немич Е.А. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29141 руб., неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 29141 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29641 руб., расходы за составление акта обследования в размере 8000 руб. С ООО ОЦ «Доброград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2249 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г. о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО ОЦ «Доброград» в пользу Немич Е.А. взыскан штраф в размере 15070 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немич Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немич Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО ОЦ «Доброград» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>.

27 февраля 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива стала течь стояка холодного водоснабжения, в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21 июля 2021 г. составляет 30712 руб. 36 коп.

Согласно уточненному отчету об оценке № от 14 февраля 2022 г. стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21 июля 2021 г. составляет 20345 руб. 58 коп.

Согласно отчету об оценке № стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 24 марта 2022 г. составляет 29141 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.М.В. выводы, изложенные в отчетах, подтвердила, дополнительно пояснив, что первоначальные расчеты в отчетах об оценках от 21 июля 2021 г. были произведены с ошибкой, неверно применен коэффициент. Отчет об оценке от 24 марта 2022 г. составлен с учетом рыночных цен на указанную дату.

26 марта 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

8 февраля 2022 г. ООО ОЦ «Доброград» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что представленная калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта не оформлена надлежащим образом, также предложило в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 3599 руб.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения ущерба имуществу Немич Е.А. в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, осуществляющей ненадлежащим образом обязанность по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № от 24 марта 2022 г., поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения суда.

    Мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба и представленная им локальная смета, поскольку указанный документ составлен главным инженером ООО ОЦ «Доброград» - работником ответчика, являющимся заинтересованным лицом. Также мировым судьей отмечено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения недостатков заявлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не предполагают взыскание неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку необоснованное взыскание неустойки повлекло увеличение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, определив его размер 15070 руб. 50 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от               5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немич Е. А. – без удовлетворения.