УИД 64MS0025-01-2022-006420-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29336/2023, № 2-10/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                   22 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Персовой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Персовой Елены Игоревны на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года,

установил

Персова Е.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 500 рублей, компенсацию морального                   вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее по тексту ООО «ДОС») в пользу Персовой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 36 402 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате исследования - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, штраф - 19 201 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. штрафа в размере 19 291 рубля 30 копеек.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Персовой Е.И. о взыскании с ООО «ДОС» штрафа отказано.

Изменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования.

С ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 007 рублей, расходы по оплате исследования - 3 234 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Персова Е.И. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи о взыскании штрафа и отказе в его взыскании. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Персова Е.И. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОС».

2 июня 2022 года истцом в указанной квартире обнаружены следы залива, в ходе которого имущество истца было повреждено.

В целях установления причин залива, а также размера ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 6 февраля 2023 года причиной залива квартиры <адрес> явилась течь кровли, вызванная ненадлежащим содержанием общего имущества, размер ущерба составил         36 402 рубля 61 копейку.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее оп тексту Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома, размер ущерба причиненного в результате залива квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, сниженного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, изменив решение в части судебных расходов с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части судебный акт не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в течение 10 дней после поступления результатов судебной экспертизы мировому судье выплатил Персовой Е.И. размер ущерба, а последняя возвратила данную сумму ООО «ДОС», указав на желание получения штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая во взыскании штрафа, указал на недобросовестное поведения истца, выразившиеся в отказе от принятия денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за возмещением ущерба в результате затопления, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения управляющей компании и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года Персова Е.И. обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры, пострадавшей в результате затопления.

26 июля 2022 года ООО «ДОС» отказало Персовой Е.И. в составлении акта о затоплении, указав, что сухие следы (пятна) на натяжном потолке квартиры образовались в результате эксплуатации (носят эксплуатационный характер).

10 августа 2022 года истец в досудебном порядке обратилась в ООО «ДОС» с претензией о составлении акта обследования жилого помещения и возмещения ущерба от затопления.

10 августа 2022 года ООО «ДОС» отказало в удовлетворении претензии, указав на наличие злоупотребления правом со стороны Персовой Е.И.

Настоящий иск подан мировому судье 14 ноября 2022 года.

До ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик мер по урегулированию спора и возмещению ущерба не предпринимал.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать правильным.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В связи с указанным подлежит отмене апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа. Дело в отмененной части необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Персовой Елены Игоревны штрафа и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья                                                                                      А.Н. Камышанова