64RS0046-01-2022-008509-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27390/2023

№ 2-169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батузовой Елены Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости «Дружба-89» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дружба-89»

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Дружба-89» - Соломатиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батузова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Дружба-89», в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Дружба-89», оформленные протоколом от 14 мая 2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ТСН. 14 мая 2022 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Дружба-89». Истец, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения собрания, отсутствие кворума, полагала, что принятые на нем решения являются недействительными по причине их ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 очередного общего собрания членов ТСН «Дружба-89», оформленного протоколом от 14 мая 2022 г., взыскании судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Дружба-89», оформленного протоколом от 14 мая 2022 г.

С ТСН «Дружба-89» в пользу Батузовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСН «Дружба-89» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                     1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Батузовой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Истец является членом ТСН «Дружба-89».

14 мая 2022 г. проведено общее собрание членов ТСН «Дружба-89» с повесткой дня: 1. Довыборы в члены правления товарищества; 2. Отчет председателя ТСН «Дружба-89» за 2021 г. и его утверждение; 3. Отчет ревизора ТСН «Дружба-89» за 2021 г. и его утверждение; 4. Приобретение имущества общего пользования - видеокамер и их установка; 5. Утверждение сметы затрат на ограждение 4-го Перспективного проезда ТСН «Дружба-89», в том числе               7-го Перспективного проезда у CНT «Зеркальный»; 6. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и    принятие решения о ее исполнении на 2022 г.; 7. Определение размера членских взносов (платы), целевых взносов;               8. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов (платы), целевых взносов; 9. Принятие решений по вопросам благоустройства территории товарищества, санитарно-эпидемиологического благополучия, противопожарной безопасности; 10. Рассмотрение и решение вопроса по содержанию и ремонту общего имущества; 11. Принятие решения о проведении работ по юридическим вопросам: претензионной и судебной с должниками, ведение иных судебных дел; 12. Рассмотрение вопроса о проживании на территории ТСН «Дружба-89» Пучковой В.В, и Кадыкова А.Н., принятие мер; 13. Принятие собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН «Дружба-89», в члены товарищества.

На территории ТСН «Дружба-89» были заблаговременно размещены объявления о проведении собрания на информационных стендах, также информация была размещена на заборах дачных участков, в группе товарищества в мессенджере.

В объявлении о проведении собрания 14 мая 2022 г. указано о проведении собрания по адресу: <адрес>

Согласно реестру членов ТСН «Дружба-89» по состоянию на 14 мая 2022 г. членами товарищества являлись 39 собственников земельных участков, а также 11 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Согласно приложению № 1 к данному протоколу на собрании 14 мая 2022 г. присутствовало 27 человек, из них: 24 члена товарищества и 3 собственника земельных участков, которые на момент проведения собрания членами ТСН «Дружба-89» не являлись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2019 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не установлено, решения приняты при наличии необходимого кворума, в том числе квалифицированным большинством голосов, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 9 - № 13 общего собрания недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при принятии решения по вопросу № 5 повестки дня фактически был разрешен вопрос о расходовании целевых вносов, необходимых для создания ограждения 4-го Перспективного проезда ТСН «Дружба-89».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 очередного общего собрания членов ТСН «Дружба-89», оформленного протоколом от 14 мая 2022 г., взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для принятия решений по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества - 26 (39/3 х 2) голосов членов ТСН «Дружба-89», тогда как в собрании принимало участие               24 члена товарищества, в связи с чем кворума при принятии решений по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 очередного общего собрания членов ТСН «Дружба-89», оформленного протоколом от 14 мая 2022 года, не имелось. То обстоятельство, что в собрании принимали участие не только члены ТСН, но и 3 собственника земельных участков, расположенных в границах товарищества, не являющиеся на момент проведения собрания членами товарищества, не свидетельствует о наличии кворума при принятии указанных решений.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из того, что по вопросам № 1, № 6, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, не вправе были принимать участие в голосовании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 очередного общего собрания членов ТСН «Дружба-89», оформленного протоколом от 14 мая 2022 г.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по решения собрания по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, оформленного протоколом от 14 мая 2022 г. приняты в отсутствие необходимого кворума, при котором для принятия решений по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При этом применяя правильно ному материального права, суд апелляционной инстанции при подсчете кворума исходил из общего количества членов ТСН (39), а не от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (24) и проголосовавших за принятие решений по спорным вопросам. Таким образом, данный подсчет кворума противоречит части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по вопросам № 1, № 6, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, не вправе были принимать участие в голосовании.

В протоколе общего собрания от 14 мая 2022 г. указано, что по вопросу № 1, проголосовало всего 22 чел., что составляет 100% голосов, по вопросу № 6 – 22чел., что составляет 91,6 % голосов, воздержалось – 2 чел.

ТСЖ Дружба-89» ссылалось на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества участие в голосовании по указанным вопросам не принимали.

При этом количество собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества принявших участие в голосовании по указанным вопросам, которое повлияло на наличие либо отсутствие кворума судом не устанавливалось.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что решения собрания по вопросам № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, оформленного протоколом от 14 мая 2022 г. приняты в отсутствие необходимого кворума, сделаны с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции на иные основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания, в обоснование отмены решения суда первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным в указанной части, оно подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В остальной части апелляционное определение не обжаловано и проверке судом кассационной инстанции не полежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить в части отмены решения суда первой инстанции, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи