52RS0005-01-2022-006051-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33815/2023

№ 2-7242/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Иосилевича Александра Львовича к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности

по кассационной жалобе акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода                       от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Зеленовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Иосилевича А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО, Общество), в котором просил обязать ответчика внести изменения в графу 18 отчет за 2021 г. «Переходящие остатки денежных средств на конец периода», указав переходящий остаток на начало 2021 г. в размере 232 251,11 руб. – стоимость неподтвержденных управляющей организацией работ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляет Общество.

В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 7 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. и оформленного протоколом № 12, принято решение об избрании сроком на три года Председателем совета многоквартирного дома - Иосилевича А.Л., полномочного представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом собственнику как заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по всем вопросам и делам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг в <адрес>, в т.ч. с правом подписи заявления, иска и предъявления иска в суд, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, оплаты госпошлины, заключения договора на юридические услуги с иными лицами, оплату услуг представителя для последующего взыскания с ответчика, заверение копии документов, получения исполнительного листа, предъявление подписанного заявления собственником и исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, без права получения присужденных собственнику денег или имущества.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2022 г. № 956-О, данное положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 48 и ч. 1                                 ст. 53 ГПК РФ). Кроме того, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ не исключает возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суды исходили из того, что полномочия Иосилевича А.Л. на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> закреплены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое ни собственниками, ни ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств недействительности указанного решения общего собрания собственников помещений стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, заявленные ФИО6 требования не персонифицированы, согласуются с интересами всех собственников, связаны с реализацией полномочий по управлению общим имуществом.

Судом установлено, что по условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3.1.23) управляющая организация или уполномоченное лицо, привлеченное к выполнению работ по договору подряда, оформляет акты выполненных работ, уполномоченный представитель собственников в семидневный срок подписывает акты выполненных работ и возвращает один экземпляр управляющей организации. Если в указанный срок управляющая организация не получила письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что представленные управляющей организацией акты не содержат подписи уполномоченного представителя совета многоквартирного дома, отчет                     за 2021 г. советом многоквартирного дома не утверждался. Решение собрания собственников по оплате работ по статье «текущий ремонт» не принималось, кроме того работы не относятся к текущему ремонту и не могут быть оплачены по статье «текущий ремонт».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований                  Иосилевича А.Л. суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и договора на управляющую организацию возложена обязанность по составлению актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению их собственнику для дальнейшему подписания. Вместе с тем доказательств направления уполномоченному представителю собственников соответствующих актов выполненных работ в 2021 г. АО «ДК Нижегородского района» не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля    2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 9 которых сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (зарегистрирован в Минюсте России 2 февраля 2016 г. № 40928), которым предусмотрено, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывается с одной стороны лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и с другой стороны - уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме либо председателем совета многоквартирного дома.

Судом уставлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ за 2021 г., на сумму заявленную истцом, не содержат подписи уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме либо председателя Совета многоквартирного дома.

Кроме того, 31 октября 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» внесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных (лицензионных) требований в срок до 12 декабря 2022 г., а также установлено, что управляющая организация за период с 2021 г. по 2022 г. не представила совету многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 6, для ознакомления акты выполненных работ по многоквартирному дому.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иосилевича А.Л. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в отчет за 2021 г. и увеличить сумму в графе 18 отчета «Переходящие остатки денежных средств на конец периода» на сумму оплаты неподтвержденных работ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемое судебное постановление содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода                           от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи