УИД 52RS0005-01-2023-001020-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4637/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2023 по иску Завиваевой Анны Владимировны к ООО «ЮНИ-ФОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Завиваевой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., представителя Завиваевой А.В. – Зюзиной Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Завиваева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИ-ФОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - 222 911,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 5 429 руб., указывая на то, что 31 августа 2020 года между Завиваевой А.В. и ООО «ЮНИ-ФОРТ» заключен договор купли-продажи нежилого помещения П16, площадью 528,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Акт приема - передачи сторонами подписан 02 сентября 2020 года. В декабре 2021 года истцом от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») получен первый платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 300 519,66 руб., в том числе пени: 22 791,80 руб. Указанная в платежном документе сумма задолженности в размере 300 519,66 руб. включает в себя задолженность в размере 222 911,01 руб., образовавшуюся в период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, когда собственником указанного помещения являлся ответчик, который при продаже данного помещения, достоверно знавший о своей задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, намеренно умолчал о такой задолженности и не сообщил о ней истцу. 7 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо от 3 ноября 2022 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ЮНИ-ФОРТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 222 911,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮНИ-ФОРТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 289,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 564,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завиваевой А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между Завиваевой А.В. и ООО «ЮНИ-ФОРТ» 31 августа 2020 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 9 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день зачисления денежных средств на банковские реквизиты Продавца после подписания настоящего договора, по Акту приема-передачи объекта. Обязательства продавца по настоящему Договору считаются исполненным после наступления совокупности следующих условий: подписания сторонами акта приема-передачи Объекта, передачи полного комплекта документов относящихся прямо или косвенного к объекту, а также после передачи полного комплекта ключей от Объекта, в количестве не менее двух экземпляров.

Акт приема-передачи к Договору купли-продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года подписан сторонами 02 сентября 2020 года.

Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом 11 сентября 2020 года.

В декабре 2021 года истцом от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» получен платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 300 519,66 руб., в том числе пени: 22 791,80 руб. Указанная в платежном документе сумма задолженности в размере 300 519,66 руб. включает в себя задолженность в размере 222 911,01 руб., образовавшуюся в период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, когда собственником указанного помещения являлся ООО «ЮНИ-ФОРТ».

7 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо от 03 ноября 2022 года с просьбой оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 222 911,01 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по декабрь 2021 года в размере 222 911,01 руб. оплачена истцом в полном объеме 23.01.2023 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 11, 12, 15, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 153, 158, 171 ЖК РФ, исходя из того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущего собственника нежилого помещения - ООО «ЮНИ-ФОРТ», была погашена истцом за счет собственных средств, при этом в договоре купли-продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполнение продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Завиваевой А.В. требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент уплаты истцом взносов на капитальный ремонт 23 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитал необоснованными выводы суда в части исчисления срока исковой давности и соответственно размера неосновательного обогащения.

Применив положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что к истцу после оплаты обязательства ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт перешли права кредитора по взысканию задолженности, посчитал, что к должнику перешли права, которыми он мог бы воспользоваться в случае взыскания с него задолженности непосредственно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в том числе право на заявление о применении срока исковой давности, что и было сделано ООО «ЮНИ-ФОРТ» в рамках настоящего дела, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 1 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только задолженность с февраля 2020 года по август 2020 года находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

Вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что из договора купли-продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года, не следует, что стороны включили указанную задолженность продавца по капитальному ремонту в счет оплаты нежилого помещения по договору.

О наличии такой задолженности истцу стало известно в декабре 2021 года от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при получении первого платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности, в размер которой включена задолженность в размере 222 911,01 руб., образовавшаяся в период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, когда собственником указанного помещения являлся ООО «ЮНИ-ФОРТ».

Истцом были предприняты меры к погашению ответчиком образовавшейся задолженности в ноябре 2022 года, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец в январе 2023 года погасил всю образовавшуюся задолженность по спорному помещению, в том числе и за ответчика в размере 222 911,01 руб.

Исходя из этого и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика после оплаты истцом долга по взносам на капитальный ремонт дома имеется неосновательное обогащение, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, процитировав положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, указал, что к истцу после оплаты обязательства ответчика по оплате капитального ремонта перешли права кредитора по взысканию задолженности, в том числе право на заявление о применении срока исковой давности в отношении требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», при этом суд апелляционной инстанции не учёл, что истцом не ставился вопрос о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а были заявлены требования в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, право требования по которому возникает лишь после совершения реальных действий, свидетельствующих о наличии права у истца требовать возврата неосновательно сбережённого имущества (обогащения).

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023 г. подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи