КОПИЯ

50RS0026-01-2022-016104-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2262/2024

№ 2-556/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычихина А.Н., Лукаш И.Д., Олейник Е.В. к дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационным жалобам Сарычихина А.Н., Олейник Е.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                    2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Сарычихина А.Н. – Лукаш И.Д., объяснения Олейник Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарычихин А.Н. Лукаш И.Д., Олейник Е.В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» (далее – ДНТ «Обрабпрос»), просили признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Обрабпрос», проведенное с 27 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г., указывая, что был нарушен порядок проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Сарычихина А.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ДНТ «Обрабпрос», проведенное с 27 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. В удовлетворении исковых требований Олейник Е.В. Лукаш И.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Сарычихина А.Н., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сарычихиным А.Н. требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сарычихиным А.Н. и Олейник Е.В. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лукаш И.Д., Олейник Е.В. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. как незаконных.

Сарычихин А.Н. указывает, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении и порядок проведения.

В кассационной жалобе Олейник Е.В. ссылается на допущенные судом нарушения при решении вопроса о наличии кворума на собрании.

В возражениях на кассационную жалобу Сарычихина А.Н. ДНТ «Обрабпрос» просило оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сарычихин А.Н., Лукаш И.Д., Олейник Е.В. являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «Обрабпрос» в <адрес>, а также членами товарищества.

16 мая 2021 г. решением общего очно-заочного собрания членов ДНТ «Обрабпрос» и собственников земельных участков на территории ДНТ (не членов ДНТ «Обрабпрос») запланировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в сентябре-октябре 2021 г.

4 декабря 2021 г. правлением ДНТ «Обрабпрос» принято решение о проведении общего собрания ДНТ «Обрабпрос» в заочной форме в период с 27 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. Правлением определены способы направления проголосовавшими лицами заполненных бюллетеней: по электронной почте, Почтой России, путём передачи в правление ДНТ «Обрабпрос», в специальный ящик в ДНТ.

С 27 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. проведено общее заочное собрание членов ДНТ «Обрабпрос» и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНТ, по следующим вопросам повестки дня:

1. Прием в члены ДНТ «Обрабпрос».

2. Утверждение финансово – экономического обоснования размера взносов.

3. Утверждение приходно-расходной сметы 2022 г.

4. Утверждение штатного расписания на 2022 г.

5. Утверждение положения о нормах проживания в ДНТ «Обрабпрос».

6. Разное:

6.1. Заявление Шапошникова Д.В. об увеличении размера участка путем выдвижения забора, и продаже по кадастровой стоимости.

6.2. Заявление Хорошаева И.К. об увеличении размера участка путем выдвижения забора, и продаже по кадастровой стоимости.

6.3. О разрешении правлению до окончания оформления общественных земель сдавать в аренду участки земли, собственникам, которые незаконно выдвинули заборы.

6.4. О разрешении правлению после окончания оформления общественных земель продать землю собственникам, которые несанкционированно выдвинули заборы.

6.5. по решению общего собрания о проведении работ по межеванию общественных земель определение размера целевых взносов.

На дату проведения собрания общее количество земельных участков в ДНТ составляло 463, членами ДТН являлось 293 собственника земельных участков.

В голосовании приняли участие 156 членов ДНТ и 21 собственников земельных участков, не являющихся членами ДНТ, 5 бюллетеней признаны недействительными.

Решения по вопросам 1-5, 6.5 повестки дня приняты большинством голосов. Решения по вопросам повестки дня 6.1-6.4 не приняты.

При голосовании по вопросу 2 повестки дня было предложено: увеличить размер членских взносов до 1 500 рублей в месяц (п.2.1) или до 1 750 рублей в месяц (п. 2.2); за увеличение взносов до 1 500 рублей полосовало большинство голосов, при подсчете голосов также приняли во внимание голоса тех участников собрания, которые голосовали за увеличение взносов до 1 750 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сарычихиным А.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания нарушена, поскольку подача бюллетеней по электронной почте, в мессенджере и посредством ящика для голосования не предусмотрена, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Отказывая в удовлетворении требований Лукаш И.Д. и Олейник Е.В., суд исходил из того, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку истцы присутствовали на собрании и о принятых решениях им было известно, при этом с иском Лукаш И.Д. и Олейник Е.В. обратились в суд 16 января 2023 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске Лукаш И.Д. и Олейник Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы Олейник Е.В. об отсутствии кворума при проведении собрания не состоятельны, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суды отказали в защите нарушенного права по мотиву пропуска срока. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Сарычихиным А.Н. требований, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете голосов не подлежали исключению голоса, поданные посредством электронной почты, мессенджера и ящика для голосования, поскольку ст. 17.1 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая условия голосования с применением электронных или иных технических средств, в том числе проверку личности участников голосования, введена в действие Федеральным законом № 312-ФЗ от 14 июля 2022 г., т.е. после проведенного собрания и не могла быть применена к спорным правоотношениям. Решения голосовавших оформлены письменно и отражены в бюллетенях для голосования, которые позволяют непосредственно проверить и установить личность голосовавшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании имелся и решения по вопросам повестки дня, за исключением вопросов 6.1-6.4, приняты большинством голосов.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в указанной части по доводам кассационной жалобы Сарычихина А.Н. у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы Сарычихина А.Н. о нарушении порядка уведомления и проведения общего собрания повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    2 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сарычихина А.Н., Олейник Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова