УИД № 50RS0028-01-2022-009513-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-3703/2024 (88-41184/2023)

№ 2-1088/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению АО «ГЖЭУ-4» к Титовой Н.В. об обязании привести балкон в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Титовой Н.В. к АО «ГЖЭУ-4» об обязании произвести ремонт балкона,

по кассационной жалобе Титовой Н.В. на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Титовой Н.В. по доверенности Ольшанского Л.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Титовой Н.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность по приведению балкона, относящегося к занимаемой ею <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа балконного остекления, козырька и сайдинга с балконного ограждения, ссылаясь на их самовольное устройство, с нарушением установленного законом порядка, а также на наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с образованием на нем снежно-ледяного покрова в зимний период времени.

Титова Н.В. обратилась к АО «ГЖЭУ-4» со встречным иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность по производству ремонта ее балкона, замене треснувшего сайдинга, ссылаясь на его повреждение в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 25 апреля 2023 года заявленный АО «ГЖЭУ-4» иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Титовой Н.В. отказано.

Судом постановлено о возложении на Титову Н.В. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по приведению балкона <адрес> на 5-м этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции балкона, включая снятие остекления балкона, кровли (козырька) балкона, сайдина с балконного ограждения.

С Титовой Н.В. в пользу АО «ГЖЭУ-4» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что АО «ГЖЭУ-4», являющийся с 12.03.2021 года правопреемником МУП «ГЖЭУ-4», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом.

Титова Н.В. является нанимателем <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма.

13.10.2022 года сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» проведено обследование балкона, относящегося к <адрес>, занимаемой Титовой Н.В. и с ее участием, по результатам которого был составлен акт, содержащий данные о выявлении в ходе осмотра факта самовольного, без разрешающих документов, переоборудования (переустройства) балкона квартиры, выразившегося в возведении балконной конструкции, включающей в себя его остекление, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), а также в обшивке ограждения балкона сайдингом.

Кроме того, в ходе осмотра балкона было установлено и нашло свое отражение в акте и приложенном к нему фотоматериале, что на момент обследования балкона имеется частичное отслоение обшивки балкона из сайдинга, что может повлечь падение конструкции с высоты, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

14.12.2022 года при обследовании общего имущества многоквартирного дома сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» обнаружено скопление снега и образование свисающих вниз сосулек с поверхности самовольно установленной крыши (козырька) балкона <адрес> Титовой Н.В.

При этом, очищение от снега и сосулек самовольно установленной крыши Титовой Н.В. не производится, а нависание сосулек с неё создает аварийную ситуацию для граждан.

Переоборудование (переустройство) балкона <адрес> произведено Титовой Н.В. с привлечением подрядной организации                   ООО «ДОЦ-ХХ», что подтверждается договором на выполнение работ № 33 от 23.08.2010 года.

Возведённые на балконе Титовой Н.В. балконные конструкции (остекление балкона, покрытие балкона кровлей (устройство козырька), а также обшивка ограждения балкона сайдингом, не были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома, разрешение на их производство получено не было, а само переоборудование (переустройство) балкона, кроме того, не было согласованно с собственниками всех помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных                АО «ГЖЭУ-4» требований, а также к отказу в удовлетворении встречных требований Титовой Н.В., как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Статей 4, 28 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов о благоустройстве Московской области» и статьи 3, пункта 4 статьи 35 решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.09.2022 года               № 44/1 «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области», исходил из доказанности факта выполнения переоборудования (переустройства) Титовой Н.В. балкона занимаемой ею квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, путем его остекления, устройства козырька, обшивкой балконного ограждения сайдингом, с нарушением установленного законом порядка, без установленного законом согласования, нарушения самовольной реконструкцией прав и законных интересов, как собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, как создающих угрозу причинения в случае падения скопившихся твердых обледеневших осадочных образований с козырька, возможным отрывом сайдинга с балконного ограждения, вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, и, напротив, недоказанности того, что балконная плита, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, находится в аварийном состоянии и подлежит ремонту.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя по мотивам несостоятельности доводы Титовой Н.В., аналогичные тем, что приводятся кассатором в кассационной жалобе, о том, что ею переоборудования балкона не осуществлялось, а выполнено его благоустройство, что не требовало согласования ни с органами местного самоуправления, ни с собственниками помещений многоквартирного дома, нижестоящие суды обоснованно, со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указали, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, устройство на балконах различных балконных конструкций, включая остеклений, козырьков, обшивок балконного ограждения, квалифицируется как переустройство (переоборудование) балконов, а также устанавливается законодательный запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства без получения на это предварительного разрешения.

Аналогичный запрет содержится и приведенном в судебных актах законодательстве, принятым в субъекте по месту нахождения квартиры ответчика.

При этом нижестоящие суды, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках осуществленного Титовой Н.В. переоборудования балкона в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в виде застройки части стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в связи с чем проведение переоборудования требовало получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако доказательств получения Титовой Н.В. соответствующего разрешения от уполномоченного органа и согласия собственников помещений многоквартирного дома на застекление балкона, оборудование балкона козырьком и обшивку балконного ограждения сайдингом, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям кассатора наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу лиц, со стороны возведенных на балконе Титовой Н.В. самовольных конструкций, нашла свое подтверждение, как верно отмечено нижестоящими судами, актами их осмотра балкона Титовой Н.В. сотрудниками управляющей организации, содержащими данные об обнаружении на нем частичного отслоения обшивки балкона из сайдинга, не исключающего возможности падения конструкции с высоты, а также скопление снега и образование свисающих вниз сосулек с поверхности самовольно установленной крыши (козырька) балкона в зимний период времени.

Наличие угрозы причинения вреда со стороны возведенных ответчиком Титовой Н.В. конструкций на балконе, не могли являться основанием для сохранения балкона в переоборудованном состоянии.

Сам факт подписания договора с ООО «ДОЦ-ХХ» на выполнение работ по переоборудованию балкона не лично Титовой Н.В., а иным лицом – Титовым Ю.А., при том, что нанимателем <адрес>, к которой относится спорный балкон, является Титова Н.В. и именно ею предъявлен к управляющей организации иск о возложении обязанности по ремонту балкона, правового значения не имеет и о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику не свидетельствует, а, следовательно, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет.

Принятые по делу нижестоящими судами акты выводов о правах и обязанностях иных лиц, кроме сторон по делу, не содержат, в связи с чем у судов, вопреки утверждениям кассатора, оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц, зарегистрированных в квартире Титовой Н.В., не имелось.

Следовательно дело рассмотрено судом с надлежащим субъектным составом и по заявленным требованиям.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи