50RS0001-01-2023-005369-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10200/2024

№ 2-6204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Многолетней Ольги Викторовны к Казакову Виктору Анатольевичу, Желтовой Светлане Вячеславовне, Игнатьеву Владимиру Германовичу, Селиванову Алексею Леонидовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Многолетней Ольги Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Многолетняя О.В. обратилась с иском к Казакову В.А., Желтовой С.В., Игнатьеву В.Г., Селиванову А.Л., в котором просила признать распространенные председателем совета дома Казаковым В.А. в отношении нее сведения, указанные в чате многоквартирного дома <адрес> 12 марта 2023 года, а также указанные в подписанном ответчиками протоколе от 18 февраля 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязав их опровергнуть в чате дома, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от            17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          16 октября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в чате жильцов дома <адрес> сосед ФИО12 выложил следующую информацию: «Уважаемые жители. Обращаю внимание курильщиков дома на соблюдение положений ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» 15-ФЗ, 2013 года. Советом дома было проведено заседание 18 февраля 2023 года с приглашением курильщиков. Последним было доведено требование о соблюдении прав остальных жителей на чистый воздух, и вынесено предупреждение, что в случае игнорирования требований в чат дома будут выложены материалы «высоко культурного» поведения последних. В итоге, требования как жителей, так и Совета дома курильщиком проигнорированы. Выполняем решение совета дома! Знакомьтесь: ФИО13, житель кв. № нашего дома.» «Материалы направлены участковому и в прокуратуру.» «Напоминание остальным курильщикам! Ваше право курить в своей квартире мы не нарушаем, НО при закрытых окнах и НЕ нарушая право остальных жителей дома!».

В ходе производства по делу ответчик Казаков В.А. не оспаривал, что данная информация была выложена им, как председателем совета дома, и через два дня была удалена. Также пояснил, что больше никуда указанная информация им выложена не была. К нему, как председателю совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО14, проживающий в кв. №, с просьбой помочь в конфликте с соседкой, которая употребляет табачные изделия на эркере лоджии, расположенном рядом с его окнами в детскую спальню. На неоднократные просьбы не курить, соседка не реагирует, табачный дым проникает в детскую спальню даже при закрытых окнах. Доводить конфликт до суда гражданин ФИО15. не хотел. При этом цели унизить или оскорбить жителей кв№ ответчики перед собою не ставили.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что не установлено распространение ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих ее сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах, запрещено. За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается, в частности,                гражданско-правовая и административная ответственность.

На балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц запрещено использовать открытый огонь. Кроме того, в жилых зданиях запрещено оставлять без присмотра источники открытого огня, в частности непотушенную сигарету (п. 85 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

Указанные ограничения не означают запрет на курение на балконах (лоджиях) квартир, однако являются основанием для привлечения курильщика к ответственности в случае возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения вреда здоровью человека, причиной которых явились брошенный вниз окурок или вылетевшая горящая искра, попавшие на балкон либо в открытое окно другого помещения либо воздействие дыма на организм других жильцов.

Судом установлено, что дым от курения истца попадал в соседнюю квартиру, в связи с чем, жильцы данной квартиры жаловались на курение истца в совет дома.

Истец не оспаривает, что информация о ее курении является достоверной, доведена до сведения жильцов дома, как в отношении лица, нарушающего своими действиями право жильцов соседней квартиры на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Многолетней Ольги Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи