КОПИЯ

36RS0006-01-2023-001456-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7939/2024

№ 2-2355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о заключении договора о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора,

по кассационной жалобе Ермолаева В.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о заключении договора на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и ежемесячном начислении взноса на капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                          24 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермоловым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ермолов В.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:                      <адрес>. Всего в указанном доме 3 квартиры.

С 15 апреля 2017 г. жилой дом находится в непосредственном управлении собственников. В соответствии с решением общего собрания собственников от 26 мая 2018 г. Ермолов В.И. уполномочен представлять интересы всех собственников дома.

В соответствии с определением Центрального районного суда                           г. Воронежа от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2516/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Правительство Воронежской области обязалось внести изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области на 2014 г. - 2044 г. в части включения указанного жилого дома в данную программу.

В последующем на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 25 от                    30 января 2017 г. указанный дом исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области.

С 1 апреля 2019 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области прекращен выпуск квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт указанного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолов В.И. мотивировал требования тем, что на общем собрании собственников квартир дома по адресу: <адрес> от 18 апреля 2021 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, Ермолов В.И. от имени всех собственников обратился с соответствующим заявлением от 15 мая 2021 г. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, однако в формировании фонда было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ермолова В.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170, 174, 184 ЖК РФ, Законом Воронежской области от 8 июля 2013 г. № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области», исходил из того, что поскольку спорный жилой дом имеет три квартиры, а в силу ч.2 ст. 168 ЖК РФ из региональной программы капитального ремонта может быть исключен жилой дом, имеющий менее 5 квартир, основания для возложения на ответчика обязанности заключить с жильцами договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова