ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-6100/2023

88а-14397/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      6 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой А. И. к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение представителя Кузнецовой А.И. - Капитонова С.Э., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10 февраля 2023 года № 47-пр.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля             2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10 февраля 2023 года № 47-пр, выданное в отношении собственника нежилого помещения Кузнецовой А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2024 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2024 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что она не участвовала в проведении проверки и не получала оспариваемого предписания в установленный законом срок. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица и с указанием его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. Такая информация не может быть квалифицирована как реклама.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не исследовал основания размещения спорной конструкции, ее направленность и информацию, которая в ней содержится.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова А.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении на основании договора аренды осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Зак А.Я. и оказывает услуги общественного питания под вывеской «БapZaк», которая закреплена на фасаде многоквартирного дома.

31 января 2023 года в государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение Лункина А.А. с просьбой обязать собственника демонтировать вывеску «<данные изъяты>» с фасада многоквартирного дома, поскольку фасад является общим имуществом многоквартирного дома, однако общее собрание собственников не проводилось, решение о согласовании монтажа указанной конструкции на фасаде дома не принималось.

9 февраля 2023 года главным специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области Родионовой М.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника нежилого помещения <адрес> и составлен акт, в котором указано на то, что в нежилом помещении осуществляет деятельность предприятие общепита; со стороны фасада многоквартирного дома имеется конструкция с осветительными приборами, которая крепится к конструктивным элементам многоквартирного дома; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования монтажа конструкции на фасаде дома отсутствует.

По результатам проведенной проверки государственной жилищной инспекцией Калужской области собственнику нежилого помещения <адрес> Кузнецовой А.И. выдано предписание от 10 февраля            2023 года № 47-пр, в котором предложено в срок до 10 июня 2023 года согласовать установку конструкции в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке либо произвести ее демонтаж.

Предписание государственной жилищной инспекцией Калужской области получено Кузнецовой А.И. 22 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования, посчитал установленным, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота, не может рассматриваться как реклама вне зависимости от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на ее размещение не требуется.

Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на положения статей 20, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, отметил в апелляционном определении, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования административным истцом общего имущества многоквартирного дома без соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом в отсутствие соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что процедура организации и проведения проверки соответствует законодательству, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области по результатам проведенной проверки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30 мая 2023 года № 1342-О, закрепленное указанной нормой полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт размещения вывески с осветительными приборами на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, и сделан вывод о том, что действия административного истца, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом ввиду размещения на фасаде дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в этом доме указанной конструкции без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10 февраля 2023 года № 47-пр вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи