УИД 50RS0028-01-2023-000654-74

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18122/2024

№ 2-6789/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сукромка» к Леоновой Галине Ивановне, Сушковой Анне Григорьевне, Сетуновой Елене Венеровне, Сетунову Максиму Николаевичу, Шаповаловой Екатерине Сергеевне, Ермаковой Надежде Викторовне, Щербаковой Юлианне Александровне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по кассационным жалобам Сушковой Анны Григорьевны, Шаповаловой Екатерины Сергеевны, Щербаковой Юлианны Александровны

на решение Мытищинского городского суда Московской областиот 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Сукромка» обратилось в суд с иском к Леоновой Г.И., Сушковой А.Г., Сетуновой Е.В., Сетунову М.Н., Шаповаловой Е.С., Ермаковой Н.В., Щербаковой Ю.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 20 марта 2024 г., иск удовлетворен в части.

На Леонову Г.И. (кв. 4, ком. 1), Сушкову А.Г. (кв. 4, ком. 2.3), Шаповалову Е.С. (кв. 11), Ермакову Н.В. (кв. 20), Щербакову Ю.А. (кв. 32), являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течении двух календарных дней после вступления решения в законную силу, обеспечить представителям МУП «Сукромка» совместно с сотрудниками специализированной организации ООО «Газ-ТО» доступ в принадлежащие им жилые помещения в целях установки в каждом из них заглушек на внутридомовом газовом оборудовании, до момента устранения выявленных нарушений в работе газового оборудования.

В случае невыполнения в установленный срок решения суда с Леоновой Г.И., Сушковой А.Г., Шаповаловой Е.С., Ермаковой Н.В., Щербаковой Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

На Сетунова М.Н., Сетунову Е.В. (кв. 7), являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течении двух календарных дней после вступления решения в законную силу, предоставить представителям МУП «Сукромка» совместно с сотрудниками специализированной организации ООО «Газ-ТО» доступ в жилое помещение в целях установки заглушки на внутридомовом газовом оборудовании.

На Сетунова М.Н., Сетунову Е.В. (кв. 7), являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, силами специализированной организации устранить выявленные нарушения, привести в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам систему внутридомового газового оборудования.

В случае невыполнения в установленный срок решения суда с Сетунова М.Н. и Сетуновой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

С Леоновой Г.И., Сушковой А.Г., Шаповаловой Е.С., Ермаковой Н.В., Щербаковой Ю.А., Сетунова М.Н. и Сетуновой Е.В. в равных долях в пользу МУП «Сукромка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационных жалобах Сушкова А.Г., Шаповалова Е.С.,Щербакова Ю.А. просят отменить судебные акты, как незаконные.

МУП «Сукромка» поданы возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир № № 4, 7, 11, 20, 32 по адресу: <адрес>.

МУП «Сукромка» (ранее - МУП «Управление заказчика») осуществляет управление данным МКД.

ООО «Газ-ТО» на основании заключенного с истцом договора от 15 апреля 2022 г. выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

По результатам проведенных сотрудниками ООО «Газ-ТО» осмотров составлены акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования с указанием выявленных в квартирах №№ 4, 7, 11, 20, 32 нарушений, в связи с чем управляющей организацией в адрес собственников указанных квартир направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования управляющей компании выполнить отказались, МУП «Сукромка» обратилось в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы

система газоснабжения в квартире № 4 не соответствует проектной документации, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, переоборудование внутриквартирного газового оборудование выполнено в зоне ответственности собственника жилого помещения;

в квартире № 7 сделана перепланировка: демонтирована стена между комнатой, кухней и коридором, демонтированы двери в комнату и на кухню, таким образом, кухня превратилась в кухню-столовую. Система газоснабжения в квартире № 7 не соответствует проектной документации. Выполнено переоборудование внутриквартирного газового оборудования в зоне ответственности управляющей организации, на газовом вводе в квартиру установлено разъемное резьбовое соединение, запорная арматура смонтирована на высоте более нормируемой, в зоне ответственности собственника квартиры. Произведенное переоборудование внутриквартирного газового оборудования в квартире № 7 не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам;

в квартире № 11 сделана перепланировка: демонтирована стена между комнатой, кухней и коридором, демонтированы двери в комнату и на кухню, устроены розетки и выключатели в непосредственной близости от газоиспользующего оборудования. Таким образом, кухня превратилась в кухню-столовую. Система газоснабжения в квартире № 11 не соответствует проектной документации. Выполнено переоборудование внутриквартирного газового оборудования в зоне ответственности управляющей организации, на газовом вводе в квартиру установлено разъемное резьбовое соединение, в зоне ответственности собственника квартиры демонтирован прибор учета потребления газа и газопровод, соединяющий его с прибором газопотребления. Произведенное переоборудование внутриквартирного газового оборудования в квартире № 11 не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам;

система газоснабжения в квартире № 20 не соответствует проектной документации, прибор газопотребления находится не в проектном положении и газопровод к прибору газопотребления проложен не в проектном положении. В зоне ответственности собственника квартиры демонтирован прибор учета потребления газа, газопровод, соединяющий первую запорную арматуру с прибором газопотребления, находится не в проектному положении, собран на резьбовых соединениях. Произведенное переоборудование внутриквартирного газового оборудования в квартире № 20 не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам;

система газоснабжения в квартире № 32 не соответствует проектной документации, в зоне ответственности собственника квартиры демонтирован прибор учета потребления газа. Первая запорная арматура установлена на высоте свыше 2,0 м от пола. Произведенное переоборудование внутриквартирного газового оборудования в квартире № 32 не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ГОСТом Р 58095.4-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиками произведено переоборудование (вмешательство) внутриквартирного газового оборудования, соответствующее строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, ввиду чего они обязаны обеспечить доступ в квартиры сотрудников управляющей компании и газовой службы для установки заглушки на внутридомовом газовом оборудовании, а также устранить выявленные нарушения. На случай неисполнения указанных обязанностей в установленный решением суда срок, суд взыскал с ответчиков судебную неустойку. В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационный жалоб, по сути, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом проверки нижестоящего суда и подробно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сушковой Анны Григорьевны, Шаповаловой Екатерины Сергеевны, Щербаковой Юлианны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи