КОПИЯ

50RS0035-01-2023-007611-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21070/2024

№ 2-8739/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Н.Н. к МУП «УК Подольск» о предоставлении информации о правовых основаниях и целях обработки запрашиваемых документов, содержащих персональные данные,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Вареновой Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варенова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», в котором просила обязать ответчика указать правовые основания и цель обработки запрашиваемых документов, содержащих персональные данные, указав, что обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 24 января 2023 г. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчиком без каких-либо правовых оснований были запрошены дополнительные документы.

Решением Подольского городского суда Московской области от                        30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вареновой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Варенова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «УК Подольск».

24 января 2023 г. произошел залив квартиры истца.

6 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В ответ на заявление управляющая компания запросила документы, необходимые для принятия положительного решения при подготовке соглашения о добровольном возмещении ущерба (копию паспорта, копию акта обследования помещения, расчет ущерба, выписку с лицевого счета, сведения из ЕГРН, банковские реквизиты, копию ИНН, заявления от других собственников квартиры, сведения о наличии договора страхования имущества, сведения об имевшихся ранее обращениях о возмещении ущерба).

19 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить правовые основания (конкретную норму права) и цель обработки запрашиваемых документов, содержащих персональные данные.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены. Нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не установлены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалоб сводятся к изложению позиции истца, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций исчерпывающим образом изложены в оспариваемых судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При невозможности в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец не лишена возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Вареновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова