УИД: 50RS0042-01-2023-007649-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27106/2024,

№ 2-6208/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Зодчество», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Дмитриевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Дмитриевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» - адвоката Филипского А.С., действующего на основании ордеров, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2023 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 1185, по условиям которого ответчик обязался иждивением подрядчика построить на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, дом в соответствии с рабочей документацией. Как следует из условий договора, на подрядчика возложена ответственность за качество строительных материалов, изделий, закупаемых для выполнения подрядных работ. В тот же день 23 июня 2023 года ООО «Вологодский Зодчий» предоставило истцу поручительство, в соответствии с которым обязалось в качестве способа обеспечения обязательств ООО «Вологодское Зодчество» отвечать с ним солидарно в том же объеме, что и подрядчик, обозначив в качестве оснований ответственности любые нарушения подрядчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда. 28 августа 2023 года с задержкой в три дня относительно сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в Приложении 2 к договору подряда, детали для домокомплекта были доставлены на участок истца. При частичной распаковке строительных изделий истцом и представителем ответчика обнаружены недостатки качества материалов - покрытие их следами черного грибка, на что ответчик заверил истца о замене ненадлежащих изделий. 5 сентября 2023 года сторонами договора составлен акт дефектовки, в котором подтвержден факт доставки некачественных строительных материалов для домокомплекта. Истец направила поручителю ООО «Вологодский Зодчий» претензию с требованием произвести замену некачественного строительного материала. 12 сентября 2023 года направила претензию о расторжении договора в связи отказом от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком обязательств по качеству товара и срокам строительства, содержащую требования возвратить уплаченные по договору средства, выплатить законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки. На претензию ООО «Вологодское Зодчество» возвратило Дмитриевой М.В. уплаченную по договору денежную сумму двумя платежами 14 сентября 2023 года и 15 сентября 2023 года, соответственно, в размерах 900000 руб. и 875000 руб., при этом в ответе на претензию от 15 сентября 2023 года указав, что иные требования не подлежат удовлетворению.

Дмитриева М.В. просила суд взыскать с ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от 23 июня 2023 года № 1185 за период с 26 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 1444000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 сентября 2023года включительно в размере 25745,56 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 53437,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2024 года, исковые требования Дмитриевой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Вологодское Зодчество» и ООО «Вологодский Зодчий» в пользу Дмитриевой М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от 23 июня 2023 года №1185 за период с 26 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года включительно в размере 25745,56 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 15 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года включительно в размере 39009,31 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 893936,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Вологодский Зодчий» полагает обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года между Дмитриевой М.В., заказчиком, и ООО «Вологодское Зодчество», подрядчиком, заключен договор строительного подряда № 12185, по условиям которого подрядчик обязался построить дом на участке заказчика по адресу: <адрес> в соответствии с рабочей документацией, а заказчик - принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 3990000 руб.

Согласно п. 4.1. договора подряда сроки начала выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ выбираются Подрядчиком в соответствии с внутренним распорядком, ориентировочный срок окончания работ определяются Графиком выполнения работ и финансирования.

Из пункта 2 приложения №2 к договору подряда следует, что к 25 августа 2023 года заказчиком должен быть внесен аванс и осуществлена полная оплата домокомплекта в общей сумме 2535000 руб., после чего подрядчик должен был: 1) поставить домокомлект на участок; 2) завезти бригаду; 3) осуществить монтаж балок 1 этажа, 1-2 венцов дома.

Согласно п. 4.2 договора подряда срок производства работ по договору увеличивается при задержке выплаты денежных средств подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлены следующие оплаты: 975000 руб. – 23 июня 2023 года, 800000 руб. – 1 сентября 2023 года в общей сумме 1775000 руб.

По условиям договора срок выполнения работ по договору автоматически продлялся на период просрочки оплаты.

Согласно выданному истцу поручительству от 23 июня 2023 года ООО «Вологодский Зодчий» приняло на себя обязательство отвечать за подрядчика ООО «Вологодское Зодчество» при любых нарушениях подрядчиком своих обязательств по договору солидарно.

29 августа 2023 года стороны составили акт приемки домокомплекта, которым был подтвержден факт доставки домокомплекта, заказчик обязался осуществить оплату поставленного материала в размере 1585000 руб. в течение 5 дней, подрядчик обязался осуществить замену доски, на которой выявлено поражение плесенью. Заказчик указала в акте, что согласна на замену.

Впоследствии истец предложила к подписанию акт дефектовки от 5 сентября 2023 года, согласно которому подрядчик подтверждает, что поставленный на участок пиломатериал ненадлежащего качества. Также ею была направлена письменная претензия от 5 сентября 2023 года с требованием о замене ненадлежащих материалов домокомплекта в течение 15 дней с момента получения претензии.

Не дожидаясь истечения 15-дневного срока, установленного претензией от 5 сентября 2023 года, истец направила уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовала в течение 5 дней возврата всех уплаченных сумм, выплаты неустойки в размере 1444000 руб., убытков в сумме 53437,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В течение двух дней после получения уведомления об отказе от договора подрядчик вернул истцу все уплаченные истцом суммы двумя платежами.

Частично удовлетворяя исковые требования Дмитриевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения первых двух этапов работ, работы не выполнены ввиду недостатков поставленных строительных материалов - комплектующих изделий домокомплекта, при этом для осуществления расчетов по договору подряда истец воспользовалась средствами банка на возмездной основе, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ, убытки, компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора подряда по основанию нарушения сроков выполнения работ, а также по основанию обнаружения недостатков в материале, из которого предстоит выполнить работу, полагая ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и недостатках выполненной работы, в связи с чем отменил судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального прав и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.В., руководствуясь положениями статей 717, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Дмитриевой М.В. не возникло право на односторонний отказ от договора подряда по основанию нарушения сроков выполнения работ, поскольку заказчиком не была внесена полная оплата за домокомплект, которая обуславливает начало течения срока для его поставки и монтажа, при этом в графике выполнения работ предусмотрено, что подрядчик имеет право сам устанавливать время начала и завершения любого из этапов работы в соответствии с внутренним производственным графиком, договор подряда предусматривал только окончательный срок выполнения работ – не позднее 30 ноября 2023 года, промежуточные сроки выполнения работ договором подряда не устанавливались, а 25 августа 2023 года являлось сроком для внесения заказчиком оплаты за домокомплект, а не сроком выполнения работ, в связи с чем подрядчик вправе был не доставлять домокомплект на участок до его полной оплаты. Кроме того, обнаружение недостатков в материале, из которого предстоит выполнять работу, до приемки результата работ и устранения недостатков, которые должны были начаться 15 ноября 2023 года, также не является основанием для отказа истца от договора подряда, поскольку такое право у заказчика возникает в случае с обнаружения недостатков выполненных работ, однако таких обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем истец вправе была отказаться от исполнения договора подряда в соответствии с приведенными выше положениями закона, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, в связи с чем, учитывая, что подрядчик, получив уведомление об отказе от договора, в течение двух дней возвратил Дмитриевой М.В. уплаченную сумму, права истца как потребителя не нарушены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно условий заключенного сторонами договора подряда, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года