УИД № 64RS0042-01-2023-009804-50
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-31263/2024
№ 2-1-356/2024 (2-1-7897/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгова(Коробейникова) Н.С. к Подольский Д.В., ТСН «Волга-148», Шинкевич Е.Н., Осьмушкина О.В., Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости,
по кассационной жалобе Подольского Дениса Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года,
заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пальгова (Коробейникова) Н.С. обратилась к Подольскому Д.В., ТСН «Волга-148» с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Волга-148» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 05.11.2023 года № 2/2023, ссылаясь на допущенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, подсчета голосов, отсутствие кворума, нарушение принятыми решениями ее прав в связи со сменой правления.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шинкевич Е.Н., Осьмушкина О.В., государственная жилищная инспекция по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года предъявленный Пальговой (Коробейниковой) Н.С. иск удовлетворен частично.
Судом удовлетворены заявленные Пальговой (Коробейниковой) Н.С. исковые требования к ТСН «Волга-148» и Шинкевич Е.Т.
Решение общего собрания членов ТСН «Волга-148» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.11.2023 года № 2/2023, признаны недействительными (ничтожными).
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Пальговой (Коробейниковой) Н.С. к Подольскому Д.В., Осьмушкиной О.В., Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подольский Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Волга-148».
В период с 18.00 часов 30.10.2023 года до 18.00 часов 05.11.2023 года по инициативе Шинкевич Е.Н. было проведено внеочередное собрание членов ТСН «Волга-148», оформленное протоколом от 05.11.2023 года, в форме очно-заочного голосования.
Сообщения о проведении собрания размещались на подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Письменных уведомлений членам ТСН не направлялось и не вручалось.
В повестке дня указаны следующие вопросы: 1) Выбор председателя общего собрания, секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола. 2) Выбор членов правления. 3) Выбор ревизионной комиссии. 4) Выбор председателя ТСН. 5) Утверждение штатного расписания. 6) Утверждение сметы расходов на 2023 года, утверждение ставки на содержание и ремонт в размере 20 руб. с кв.м. 7) Утверждение вознаграждения председателю. 8) Определение места хранения протокола.
На общем собрании выбраны члены правления ТСН «Волга-148» -Осьмушкина О.В.,Терешкина А.А., Дуля М.А., Подольский Д.В. Последний избран председателем правления ТСН. Членом ревизионной комиссии выбран Гацко О.А. Утверждены штатное расписание согласно приложению, смета расходов на 2023 год, ставка на содержание и ремонт в размере 20 руб. с кв.м, вознаграждение председателю в размере 1 000 руб. Местом хранения протокола определена государственная жилищная инспекция Саратовской области.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Волга-148» площадь, принадлежащая членам товарищества, составляет 2919,8 кв.м. В собрании приняли участие 1970,65 кв.м, что составляет 67,5 %.
В материалы дела предоставлены: протокол общего собрания членов ТСН «Волга-148», фотографии о размещении уведомления о проведении собрания на подъездах дома, решения членов товарищества, устав, выписка из ЕГРЮЛ, бюллетени (решения) на 51 л.
Из Устава ТСН «Волга-148», утвержденного 25.12.2018 года, следует, что ТСН является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, созданное с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения надлежащей эксплуатации указанного комплекса, обслуживания и ремонта общего имущества дома, выполнения работ для собственников; помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг. ТСН обязано обеспечивать выполнение требований федеральных и иных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава.
В силу п. 7.1 Устава членами ТСН являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество посредством заявления, составленного в письменном виде.
Согласно п. 7.4 Устава членство в ТСН прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и с момента прекращения права собственности члена ТСН на помещение в многоквартирном доме.
Органами управления ТСН «Волга-148» являются: общее собрание членов Товарищества.
В силу требований п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведении общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указывается: сведения о лице, по чьей инициативе созывается общее собрание; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дата, место и время проведения собрания, а в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны подаваться эти решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Обращаясь с требованиями о недействительности принятых на собрании решений, Пальгова (Коробейникова) Н.С. указывала на необходимость расчета кворума, исходя из реестра членов ТСН, составленного к собранию, оформленному протоколом общего собрания членов ТСН 05.08.2023 года.
Подольский Д.В., возражая относительно этого, указывал на верность исчисления кворума на собрании и наличии по состоянию на 23.11.2023 года иного общего количества членов ТСН, ссылаясь на принятие им 10.09.2023 года ряда заявлений собственников помещений в многоквартирном доме о принятии их в члены товарищества и, в частности, Корчагина Р.И. (<адрес>), Чернышова О.В. (<адрес>), Битер И.А. (<адрес>), Гацко О.А. (<адрес>), Мясников Д.И. (<адрес>), Белова Л.С. (<адрес>), Власова Ю.В. (<адрес>), Захаров Е.В. (<адрес>), Шинкевич Е.Н. (<адрес>), Шебуняев А.Г. (<адрес>), Дементьева С.Ю. (<адрес>), Булгин И.Е. (<адрес>), Булгина О.Г. (<адрес>), Самделькина Е.Д. (<адрес>), Тимофеева М.Ю. (<адрес>), Булгин Е.Н. (<адрес>), Кулибанина Н.Н. (<адрес>), Андрушко В.В. (<адрес>), вопрос о принятии которых в члены принят им единолично, как членом правления ТСН «Волга-148» и без вынесения вопроса об их принятии в члены на обсуждение на собрание правления.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пальговой (Коробейниковой) Н.С. требований, признавая в качестве надлежащих ответчиков ТСН «Волга-148», как гражданско-правовое сообщество, и Шинкевич Е.Н., являвшую инициатором оспариваемого собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 47, 48, 135, 138, 143-146, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Подольский Д.В. не проинформировал ни председателя правления Пальгову Н.С., ни других членов правления ТСН о поступлении к нему заявлений о принятии в члены ТСН от вышеуказанных собственников жилья, заявления которых в части даты подачи заявлений содержали исправления и не содержали отметок Подольского Д.В. о дате их принятия, что влечет за собой исключение их голосов при подсчете состава членов ТСН на дату проведения оспариваемого собрания и при принятии решений, исходил из недействительности в силу ничтожности оспариваемых истцом решений общего собрания членов ТСН «Волга-148», оформленных протоколом от 05.11.2023 года № 2/2023, как принятых в отсутствие кворума, который составлял 40,53%, а не 67,5%, как указано в протоколе, а также в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания.
В удовлетворении требований к Подольскому Д.В., Осьмушкиной О.В., государственной жилищной инспекции по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, суд первой инстанции Пальговой (Коробейниковой) Н.С. отказал, как к ненадлежащим ответчикам.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основаны на законе, ему не противоречат, как и не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Подольского Д.В., аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для исключения при расчете общего количества членов ТСН «Волга-148» и кворума лиц, от которых им были приняты заявления о вступлении в члены 10.09.2023 года, в силу отсутствия в законе требований к форме и содержанию заявления о вступлении в члены товарищества, а также об ограничении прав указанных лиц на голосование по вопросам, включенным в повестку собрания, являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.
Выводы судов нижестоящих инстанций по данным доводам подробным образом мотивированы, с приведением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.
Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов кассационная жалоба не содержат.
Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольский Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.