ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-337/2025

№ 2-1047/2024

УИД 58RS0018-01-2024-001115-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1047/2024 по иску Гришкиной Нины Федоровны к УМВД России по Пензенской области о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны

по кассационной жалобе Гришкиной Нины Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя истца Гришкиной Н.Ф. – Жукова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гришкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 августа 2024 г. исковые требования Гришкиной Н.Ф. о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны удовлетворены частично. С УМВД России по Пензенской области в пользу Гришкиной Н.Ф. взыскана ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны (20 % к должностному окладу) за период с 1 января 2021 года по 9 мая 2021 года включительно, в размере 14 860 рублей 82 копеек. В остальной части иск Гришкиной Н.Ф. к УМВД России по Пензенской области оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришкина Н.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2024 г. в части отказа в удовлетворении ее требований за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с августа 2000 г. по апрель 2005 г. Гришкина Н.Ф. работала начальником канцелярии СУ при УВД Пензенской области.

Приказом УВД Пензенской области от 16 декабря 2005 г. № 201 л/с Гришкиной Н.Ф. в соответствии с приказом МВД России от 7 июня 2005 г. № 445 «Об утверждении Инструкции о выплате процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке, окладу по воинской должности) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, ФМС России, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России, допущенных к государственной тайне» установлен стаж для выплаты процентной надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, производство выплаты установлено с 1 октября 2004 г. по 28 апреля 2005 г. и с 1 июня 2005 г.

С 28 апреля 2005 г. Гришкина Н.Ф. назначена на должность инспектора группы по кадровой и воспитательной работе СУ при УВД Пензенской области.

С 7 июля 2011 года Гришкина Н.Ф. назначена на должность начальника канцелярии СУ УМВД России по Пензенской области с установлением ей 29 тарифного разряда с сохранением ранее установленных надбавок, доплат и дополнительной стимулирующей выплаты; одновременно она освобождена от должности начальника канцелярии СУ при УВД по Пензенской области.

Денежное довольствие Гришкиной Н.Ф. в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. состояло из оклада по замещаемой штатной численности, оклада по присвоенному специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную    тайну, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; ежемесячной надбавки за работу в органах предварительного следствия; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной доплаты за сложность и напряженность в службе; ежемесячной стимулирующей выплаты.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 15 декабря 2011 г. №2744 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Пензенской области с установлением новых должностных окладов. Сотрудников, проходивших службу в УМВД России по Пензенской области, при условии сохранения наименования должности и подразделения, приказано считать проходящими службу на аналогичных должностях, предусмотренных штатными расписаниями УМВД России по Пензенской области, утвержденных данным приказом, без переназначения. Приказ вступил в силу с 1 января 2012 г.

Приказом УМВД по Пензенской области от 14 декабря 2011 г. № 56 л/с Гришкиной Н.Ф. с 1 января 2012 года установлены: должностной оклад по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (за прохождение службы в следственном подразделении) - 20%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 20%.

В период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2023 года Гришкиной Н.Ф. ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не начислялась.

По факту прекращения Гришкиной Н.Ф. выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 1 января 2012 г, истец обратилась 17 января 2024 г. к начальнику УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника канцелярии СУ УМВД России по Пензенской области с рапортом, в котором просила возобновить выплату и пересчитать вышеуказанную ежемесячную процентную надбавку с 1 января 2012 г.

По результатам проведенной служебной проверки 19 февраля 2024 г. составлено заключение, которым установлена вина помощника начальника следственного управления - начальника группы (группа по работе с личным составом) СУ УМВД Серебрякова Д.М. в нарушении п. 11 должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, выразившихся в непринятии мер по подготовке приказа об установлении начальнику канцелярии СУ УМВД Гришкиной Н.Ф. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. Этим же заключением за Гришкиной Н.Ф. признано право на получение невыплаченной ей ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 10 мая 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

Приказом СУ УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2024 г. № 17 л/с Гришкиной Н.Ф. установлена и выплачена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20% за период с 10 мая 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что решение суда и апелляционное определение не обжалуются сторонами в части удовлетворения требований Гришкиной Н.Ф., предметом проверки суда кассационной инстанции являются решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой Гришкиной Н.Ф. части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции, установив, что спорная надбавка к окладу Гришкиной Н.Ф. с 1 января 2012 года не начислялась и не выплачивалась, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора и отсутствия доказательств уважительной причины пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, Приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав истца и применения положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку спорная надбавка к должностному окладу Гришкиной Н.Ф. с 1 января 2012 года не начислялась.

Доводы кассационной жалобы Гришкиной Н.Ф. о том, что нарушение ее прав носит длящийся характер, в связи с чем к ним не подлежит применению положение о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, отклоняются, поскольку судом установлено, что с 1 января 2012 года Гришкиной Н.Ф. ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не устанавливалась, приказ об установлении и выплате данной надбавки к должностному окладу не издавался, ввиду чего суд пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем спорная задолженность работнику начислена не была, следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, у суда не имелось.

Иные приведенные Гришкиной Н.Ф. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришкиной Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года