13RS0023-01-2024-001441-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6731/2025

№ 2-1115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поволоцкой И.А.,

судей Костиной Т.Г., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести замену общедомового прибора учета отопления, возмещении материального вреда, выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление, повлекшее необоснованное увеличение ее размера, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Подкопалова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее по тексту – ООО «Саранскжилсервис»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс»), просил:

возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке произвести замену ОДПУ «Отопление» за свой счет, возобновить его коммерческий учет и допустить его к эксплуатации;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный начислением платы за коммунальную услугу «Отопление» в отопительный период 2023-2024 г.г. (за период с октября 2023 г. по март 2024 г.) по нормативу в сумме 14 218 руб. 32 коп.; неустойку, рассчитанную от стоимости замены ОДПУ и стоимости пусконаладочных работ за период с 1 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 796 870 руб. 80 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого;

взыскать с ответчиков штраф за не предоставление и сокрытие информации в размере 50% суммы, присужденной судом, с каждого:

с ООО «Саранскжилсервис» за отказ в предоставлении и сокрытии информации о непригодности ОДПУ «Отопление» к дальнейшей эксплуатации и необходимости его замены, причинах продолжения начисления платы за «Отопление» по нормативу (в завышенном размере), причинах непринятия мер к замене ОДПУ «Отопление»;

с ПАО «Т Плюс» за не предоставление и сокрытие факта признания ОДПУ «Отопление» не пригодным к дальнейшей эксплуатации, оснований продолжения начисления платы за «Отопление» в завышенном размере (по нормативу);

взыскать с ответчиков штраф за нарушение порядка расчета платы за «Отопление», повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него, в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в сумме 3209 руб. 166 коп., с каждого;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Саранский расчетный центр».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подкопалов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Подкопалов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ООО «Саранскжилсервис».

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (далее по тексту – ОДПУ) тепловой энергии № в 2009 г.

Согласно акту обследования ОДПУ тепловой энергии от 7 февраля 2021 г. общедомовой прибор учета ТСРВ-024 № вышел из строя и не допущен к коммерческому учету.

За период с октября 2023 г. по март 2024 г. истцу производилось начисление платы за отопление по нормативу в связи с тем, что ОДПУ тепловой энергии снят с коммерческого учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством обязанность по оплате установленного общедомового прибора учета в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме как собственниках общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности провести замену ОДПУ тепловой энергии за свой счет, возобновить его коммерческий учет и допустить его к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований Подкопалова А.А. о взыскании с ответчиков убытков в сумме 14 218 руб. 32 коп., причиненных начислением платы за коммунальную услугу «Отопление» в отопительный период 2023-2024 г.г. за период с октября 2023 г. по март 2024 г. в связи с отсутствием в многоквартирном доме в указанный период коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выходом из строя в многоквартирном доме ОДПУ тепловой энергии в силу закона объем потребленной тепловой энергии подлежал исчислению на основании норматива потребления, услуга по отоплению в спорный период истцу была оказана, фактически истец мог потреблять тепловую энергию за отопление в период начисления по нормативу больше, чем ему выставлялось к оплате в счетах, претензий относительно качества предоставляемой услуги со стороны истца к ответчикам не предъявлялось, нарушение порядка начисления и расчета платы за отопление суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований Подкопалова А.А. о взыскании с ответчиков неустойки от стоимости замены ОДПУ и стоимости пусконаладочных работ за период с 1 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 796 870 руб. 80 коп. суд указал, что каких-либо услуг истцу со стороны ответчиков по замене прибора учета не оказывалось и не оказывается, сумму затрат на замену ОДПУ должен нести каждый из собственников жилого дома, основания для взыскания с ответчиков штрафа за неудовлетворение заявленных требований о выплате указанной неустойки в добровольном порядке отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за не предоставление и сокрытие информации о непригодности ОДПУ «Отопление» к дальнейшей эксплуатации и необходимости его замены, причинах продолжения начисления платы за «Отопление» по нормативу (в завышенном размере), причинах непринятия мер к замене ОДПУ «Отопление» в размере 50% суммы присужденной судом; взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за «Отопление», повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в размере 3 209 руб. 16 коп., поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 14 218 руб. 32 коп., неустойки за неудовлетворение указанных требований, нарушение прав истца по не предоставлению и сокрытию от него информации и нарушение порядка расчета платы за «Отопление» судом первой инстанции не установлено.

Не установив факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязанность по замене прибора учета используемой тепловой энергии должна быть возложена на ответчиков ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс», не основаны на подлежащих применению нормах материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 1 июля 2012 года на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, вывод судов о том, что обязанность по замене общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, является правильным.

Довод жалобы истца о том, что им было заявлено требование о замене ОДПУ, а не об изначальном оснащении многоквартирного дома ОДПУ, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

          Несогласие Подкопалова А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: